合同纠纷 （2014）渝五中法民初字第01044号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：1.王孟兴、罗崇伟是否应承担返还380万元的责任；2.本案是否超过诉讼时效。现针对上述争议焦点评析如下：关于王孟兴、罗崇伟是否应返还380万元问题。本院认为，俊峰置业公司主张王孟兴、罗崇伟返还380万元的请求不能成立。理由如下：第一，俊峰置业公司主张本案诉争的380万元的基础事实系为了俊峰置业公司实际控制人及其亲属的利益，由皮忠清、李占魁等与罗崇伟、王孟兴达成的、由俊峰置业公司通过提高工程款总价支付后再由实际承包人罗崇伟、王孟兴返还380万元的协议。对于该协议，一方面，罗崇伟、王孟兴对该陈述内容予以否认，俊峰置业公司申请的证人张子汉系其公司员工，夏光荣与俊峰置业公司的实际控制人系战友关系，故两位证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据；张子汉、罗皓与罗崇伟的谈话录音资料内容模糊，且无原始载体，真实性无法确认；故俊峰置业公司提供的证据均不能证明双方已达成了返还380万元合意；另一方面，即

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为：1.王孟兴、罗崇伟是否应承担返还380万元的责任；2.本案是否超过诉讼时效。现针对上述争议焦点评析如下：关于王孟兴、罗崇伟是否应返还380万元问题。本院认为，俊峰置业公司主张王孟兴、罗崇伟返还380万元的请求不能成立。理由如下：第一，俊峰置业公司主张本案诉争的380万元的基础事实系为了俊峰置业公司实际控制人及其亲属的利益，由皮忠清、李占魁等与罗崇伟、王孟兴达成的、由俊峰置业公司通过提高工程款总

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2014)渝五中法民初字第01044号原告：重庆俊峰置业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石井坡216号。组织机构代码74530819-X。法定代表人：罗皓，总经理。委托代理人：曹绪成，重庆百君律师事务所律师。被告：王孟兴，男。委托代理人：魏宗彬，重庆诚冠律师事务所律师。被告：罗崇伟，男。委托代理人：冯亮，重庆盛世文辉律师事务所律师。委托代理人：王宇，重庆盛世……