广告合同纠纷 （2017）京03民终4561号

虽然博报堂公司与华泰公司就2016年度的服务事项未签订书面合同，但综合博报堂公司提交的证据，可以认定，在2016年1月、2月，博报堂公司实际为华泰公司提供了服务，华泰公司也使用了博报堂公司的工作成果，华泰公司应当为博报堂公司的服务支付费用。关于服务费用金额，双方未对2016年的服务金额进行明确约定，双方此前签订的《服务委托合同》中约定的服务费用中，基本服务费为45万元每月，博报堂公司按照此标准主张2016年1月、2月的服务费，并无不妥，对此一审法院予以支持。关于违约金，违约金需双方当事人明确约定，现双方并未对2016年度服务事项的违约金的计算方式及适用进行明确约定，博报堂公司依据2015年度的《服务委托合同》向华泰公司主张违约金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。判决：一、华泰公司于判决生效之日起十日内给付博报堂公司服务费九十万元；二、驳回博报堂公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确

虽然博报堂公司与华泰公司就2016年度的服务事项未签订书面合同，但综合博报堂公司提交的证据，可以认定，在2016年1月、2月，博报堂公司实际为华泰公司提供了服务，华泰公司也使用了博报堂公司的工作成果，华泰公司应当为博报堂公司的服务支付费用。关于服务费用金额，双方未对2016年的服务金额进行明确约定，双方此前签订的《服务委托合同》中约定的服务费用中，基本服务费为45万元每月，博报堂公司按照此标准主张2016年1月、2月的服务费，并无不妥，对此一审法院予以支持。关于违约金，违约金需双方当事人明确约定，现双方并未对2016年度服务事项的违约金的计算方式及适用进行明确约定，博报堂公司依据2015年度的

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终4561号上诉人（原审被告）：北京恒通华泰汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区安定门外安苑里1号院东侧。法定代表人：苗小龙，总经理。委托诉讼代理人：常智国，1984年10月26日出生，北京恒通华泰汽车销售有限公司职工。被上诉人（原审原告）：上海博报堂广告有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区工体北路甲2号盈科中心B栋12层06、07、0……