服务合同纠纷 （2019）闽01民终9013号

本案争议焦点为阮巧丹在《对账单》上签字的行为是否对鼓楼行知培训中心发生效力。首先，2016年8月1日签订的《保洁服务合同》上载明的甲方为“福州市鼓楼区行知培训中心（南后街店）”，合同尾部甲方处加盖“福州市鼓楼区行知培训中心”印章，甲方负责人处签写“阮巧丹”。上述可以看出，阮巧丹系以鼓楼行知培训中心名义与超净保洁公司签订合同。其次，2017年6月10日签订的《保洁服务合同》上载明的甲方为“福州市鼓楼区行知培训中心（东街店）”，合同尾部负责人处签写“阮巧丹”。虽然未加盖“福州市鼓楼区行知培训中心”的印章，但是根据阮巧丹在该期间以校长身份代表鼓楼行知培训中心参与诉讼的事实，可以确定在2017年6月10日的合同签署之时阮巧丹以鼓楼行知培训中心东街口校区校长身份签署。再次，尽管最终形成的《对账单》无鼓楼行知培训中心的盖章，但是上述两合同的形式与内容及阮巧丹的身份已经能够形成高度盖然性并足以使超净保洁公司有理由相信阮巧丹有代理权，且超净保洁公司在此过程中已经尽到了合理的注意义务,并不存在非善意或过失的情形。综上，一审法院认为，即使阮巧丹无权代理，阮巧丹在《对账单》上签字的行为构成表见代理，根据《中

本案争议焦点为阮巧丹在《对账单》上签字的行为是否对鼓楼行知培训中心发生效力。首先，2016年8月1日签订的《保洁服务合同》上载明的甲方为“福州市鼓楼区行知培训中心（南后街店）”，合同尾部甲方处加盖“福州市鼓楼区行知培训中心”印章，甲方负责人处签写“阮巧丹”。上述可以看出，阮巧丹系以鼓楼行知培训中心名义与超净保洁公司签订合同。其次，2017年6月10日签订的《保洁服务合同》上载明的甲方为“福州市鼓楼区行知培训中心（东街店）”，合同尾部负责人处签写“阮巧丹”。虽然未加盖“福州市鼓楼区行知培训中心”的印章，但是根据阮巧丹在该期间以校长身份代表鼓楼行知培训中心参与诉讼的事实，可以确定在2017年6月1

福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽01民终9013号 上诉人（原审被告）：福州市鼓楼区行知培训中心，住所地福州市鼓楼区工业路523号福州大学休闲广场1号楼201。 法定代表人：林家旺。 委托诉讼代理人：黄益敏、林娥，福建瑞权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福州超净保洁服务有限公司，住所地福州市鼓楼区东街街道121号新亚大厦9层03室-7。 法定代表人：刘顺振，总经……