合同纠纷 （2019）粤06民终6303号

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，依据本案查明的事实，综合何泽垣与李顺成签订《合作协议书》、陆续在《截止2018年2月8日谢志团挪用凯业名都工程款确认》《2016年4月30日至2017年6月9日明细》《2012年4月至2017年6月9日累计明细》中以投资人身份签名的事实，加之何泽垣、建城公司均未能举出直接证据证实曾向李顺成披露存在何泽垣以外的合同相对方，李顺成按善意相信何泽垣系合同相对方并与其开展业务往来，符合常理及商事惯例。本案中，建城公司凭《合作协议书》中“甲方的主管”提出主张，从文义解释，可作谢志团系何泽垣雇请的员工中的主管，或谢志团、何泽垣均为同一雇主聘请而谢志团担任主管两种解释，故并不能从字面证实建城公司主张；此外，何泽垣单方陈述亦不足以证实建城公司为案涉合同的相对方，因此，建城公司作为原告提起本案诉讼，不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，依据本案查明的事实，综合何泽垣与李顺成签订《合作协议书》、陆续在《截止2018年2月8日谢志团挪用凯业名都工程款确认》《2016年4月30日至2017年6月9日明细》《2012年4月至2017年6月9日累计明细》中以投资人身份签名的事实，加之何泽垣、建城公司均未能举出直接证据证实曾向李顺成披露存在何泽垣以外的合同相对方，李顺成按善意相信何泽垣系合同相对

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终6303号上诉人（原审原告）：佛山市建城建设工程有限公司，住所地广东省佛山市禅城区***************。统一社会信用代码914************0。法定代表人：严样明。委托诉讼代理人：欧阳彩美，广东格然律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁绮雪，广东格然律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李顺成，男，1951年3月9日出……