合同纠纷 （2017）京03民终6205号

依据查明的事实，陈青山认可双方在2016年7月15日结算时，确认陈青山应给付朱双奇价款565000元，后陆续付款244000元，尚欠321000元未付，法院对此予以确认。本案争议的焦点为，陈青山主张扣除的款项是否应当扣除。首先，从陈青山主张扣除的分项来看，包括欠条上载明的佣金，以及欠条上并未载明的车款及电费。第一，关于陈青山主张应扣除的佣金78000元。庭审中，陈青山将主张扣除的理由变更为，认为该笔佣金虽记载是双方合作经营的乔庄店，但实际是其个人经营的李老沃厅，朱双奇不应分得该笔佣金但实际已经领走78000元，若如其所述，陈青山可主张抵消或者返还。朱双奇虽认可该笔78000元包含在欠条565000元中，但其亦未能提交证据加以证明，且其并不认可该笔佣金系李老沃厅的佣金，双方无抵消合意。在陈青山对其主张未提交证据加以证明的情况下，法院认为，陈青山应承担举证不能的不利后果，故对陈青山主张在本案中扣除78000元的该项抗辩意见，法院不予采纳，该款项其可另行解决。第二，陈青山主张的其为朱双奇垫付的购车款尚有60700元未予归还，并主张在本案中扣除。庭审中，陈青山认可双方签署的欠条系对店面交接情况

依据查明的事实，陈青山认可双方在2016年7月15日结算时，确认陈青山应给付朱双奇价款565000元，后陆续付款244000元，尚欠321000元未付，法院对此予以确认。本案争议的焦点为，陈青山主张扣除的款项是否应当扣除。首先，从陈青山主张扣除的分项来看，包括欠条上载明的佣金，以及欠条上并未载明的车款及电费。第一，关于陈青山主张应扣除的佣金78000元。庭审中，陈青山将主张扣除的理由变更为，认为该笔佣金虽记载是双方合作经营的乔庄店，但实际是其个人经营的李老沃厅，朱双奇不应分得该笔佣金但实际已经领走78000元，若如其所述，陈青山可主张抵消或者返还。朱双奇虽认可该笔78000元包含在欠条5650

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终6205号上诉人（原审被告）：陈青山，男，1984年10月10日出生，福建省莆田市秀屿区东庄镇石码村农民。被上诉人（原审原告）：朱双奇，男，1988年6月11日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：薛福生，北京市天正律师事务所律师。上诉人陈青山因与被上诉人朱双奇合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初1625号民……