劳动争议 （2015）深中法劳终字第2213号

本案争议焦点为国泰安公司是否应支付李波文年度保障期股金额。根据李波文提交的入职邮件以及双方一致认可的《职务薪资确认函》，双方约定关于期股期权的详细解释及适用应参见公司的相关制度。国泰安公司提交的《期股（ipo原始股股票）奖励标准指引》系关于公司期股的规范性文件，李波文主张不知道该文件，其又不能提交公司的相关规章制度，故本院对其主张不予采信。根据《期股（ipo原始股股票）奖励标准指引》李波文在公司工作未满三年，且非因健康原因离职，其所持有的员工期股奖励作废，故李波文要求国泰安公司支付年度保障期股300000元没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人李波文的上诉请求，理由不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人李波文负担。本判决为终审判决。审　判　长　黄　 振　 东审　判　员　蔡　 雪　 燕代理审判员　刘　 灵　 玲二〇一五年五月十五日书　记　员　黄延彰（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按

本案争议焦点为国泰安公司是否应支付李波文年度保障期股金额。根据李波文提交的入职邮件以及双方一致认可的《职务薪资确认函》，双方约定关于期股期权的详细解释及适用应参见公司的相关制度。国泰安公司提交的《期股（ipo原始股股票）奖励标准指引》系关于公司期股的规范性文件，李波文主张不知道该文件，其又不能提交公司的相关规章制度，故本院对其主张不予采信。根据《期股（ipo原始股股票）奖励标准指引》李波文在公司工作未满三年，且非因健康原因离职，其所持有的员工期股奖励作废，故李波文要求国泰安公司支付年度保障期股300000元没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人李波文的上诉请求，理由不成立，原审认定事实清楚，

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2213号上诉人（原审原告）李波文，男，汉族，户籍地址广东省深圳市南山区。委托代理人刘梦，广东君言律师事务所律师。委托代理人陈柏屹，广东君言律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳国泰安教育技术股份有限公司（原公司名称深圳市国泰安信息技术有限公司），住所地广东省深圳市南山区。法定代表人陈工孟，董事长。委托代理人曾斌，广东东方金……