医疗损害责任纠纷 （2016）京03民终104号

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：原审是否违反法定程序；原审先行判决是否有误；本案是否超过诉讼时效；桓兴医院是否与患者存在医疗关系。陈×、米×1、米×2、郭×上诉提出原审遗漏鉴定检材，不能完整的评价医疗行为，违反法定程序。根据查明的事实，陈×、米×1、米×2、郭×起诉中科院肿瘤医院、桓兴医院后，原审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构于2015年8月10日出具鉴定意见书。陈×、米×1、米×2、郭×于2015年9月申请追加天坛医院为被告，此时鉴定意见已经作出，现陈×、米×1、米×2、郭×以原审遗漏天坛医院病历材料为由提起上诉，本院不予采纳。此外，中科院肿瘤医院的诊疗行为与天坛医院的急救行为属独立的医疗行为，鉴定机构依据中科院肿瘤医院提供的病历材料评价其诊疗行为是否存在过错，并无不当之处。原审法院在查清该部分事实后，就陈×、米×1、米×2、郭×起诉中科院肿瘤医院部分先行判决，于法有据。陈×、米×1、米×2、郭×提出中科院肿瘤医院、天坛医院是共同侵权行为，原审先行判决有误的上诉意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于桓兴医院是否与患者存在医疗关系的问题，根据查明的事实，确有桓兴

根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：原审是否违反法定程序；原审先行判决是否有误；本案是否超过诉讼时效；桓兴医院是否与患者存在医疗关系。陈×、米×1、米×2、郭×上诉提出原审遗漏鉴定检材，不能完整的评价医疗行为，违反法定程序。根据查明的事实，陈×、米×1、米×2、郭×起诉中科院肿瘤医院、桓兴医院后，原审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构于2015年8月10日出具鉴定意见书。陈×、米×1、米×2、郭×于2015年9月申请追加天坛医院为被告，此时鉴定意见已经作出，现陈×、米×1、米×2、郭×以原审遗漏天坛医院病历材料为由提起上诉，本院不予采纳。此外，中科院肿瘤医院的诊疗行为与天坛医院

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终104号上诉人（原审原告）陈×，女，1954年1月27日出生。上诉人（原审原告）米×1，男，1982年8月20日出生。上诉人（原审原告）米×2，女，1979年9月18日出生。上诉人（原审原告）郭×，女，1924年10月12日出生。上列四上诉人之共同委托代理人张天雨，北京至普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国医学科学院肿瘤医院，住所……