不当得利纠纷 （2021）京01民终7370号

薛树涛交付一万元是出于缔结合同目的作出的民事法律行为，认定事实错误。双方在一审庭审时均否认一万元是为了缔结合同支付的款项，一审法院也没有任何证据证明该款项的给付目的是缔结合同。三、一审法院释明本案是租赁合同关系，薛树涛不认可。薛树涛仅有租赁摊位意向，仅就摊位租赁问题与东方公司进行了磋商，双方并未订立合同，薛树涛实际没有租赁摊位。四、一审法院没有明示东方公司获得一万元的具体法律依据，属于违法判决。五、收据注明是“订金”而非“定金”，薛树涛的真实意思也是预付款，东方公司获得一万元没有法律依据。东方公司辩称，同意一审判决。薛树涛向一审法院起诉请求：判令东方公司返还预付款10000元。一审法院认定事实：2020年10月，薛树涛原经营所在的市场准备停业，其遂与其他商户欲搬往东方公司在附近经营的场所继续经营。当月23日，薛树涛向东方公司交纳定金10000元，该公司向其出具了相应收据。之后，部分商户与东方公司签订了协议。但薛树涛未前往东方公司经营的场所经营，而是前往他处继续经营，双方亦未签订其他书面协议。东方公司亦未向薛树涛退还相关款项。庭审中，对于薛树涛向东方公司给付的10000的性质一节，薛树涛

薛树涛交付一万元是出于缔结合同目的作出的民事法律行为，认定事实错误。双方在一审庭审时均否认一万元是为了缔结合同支付的款项，一审法院也没有任何证据证明该款项的给付目的是缔结合同。三、一审法院释明本案是租赁合同关系，薛树涛不认可。薛树涛仅有租赁摊位意向，仅就摊位租赁问题与东方公司进行了磋商，双方并未订立合同，薛树涛实际没有租赁摊位。四、一审法院没有明示东方公司获得一万元的具体法律依据，属于违法判决。五、收据注明是“订金”而非“定金”，薛树涛的真实意思也是预付款，东方公司获得一万元没有法律依据。东方公司辩称，同意一审判决。薛树涛向一审法院起诉请求：判令东方公司返还预付款10000元。一审法院认定事实

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终7370号上诉人（原审原告）：薛树涛，男，1984年11月2日出生，汉族，无业，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：刘维昭，北京市安博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东方盛宏（北京）供应链管理有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：李学增，董事长。委托诉讼代理人：田英辉，北京历莺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马峰涛，北京历莺律师……