产品生产者责任纠纷 （2013）浙湖民终字第376号

方加勤陈述其通过涂顺兰向广德县卢村乡姚街承世花炮专卖店购买了肇事烟花，但并未能提供涂顺兰的证人证言，也未提供涂顺兰向广德县卢村乡姚街承世花炮专卖店购买了肇事烟花的证据。方加勤亲戚与方加勤具有利害关系，没有其他证据印证的情况下，对于该证据的真实性本案中也无法确认，同时该证据也不属于二审新的证据。故本院对方加勤提交的证人证言的证据效力不作确认。根据在案证据，结合当事人的陈述，本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，方加勤认为肇事烟花为广德县承世花炮有限公司所生产，烟花生产单位对其损害应承担赔偿责任，那么方加勤对于自己主张的肇事烟花为广德县承世花炮有限公司生产的事实应当承担举证责任，否则承担不利后果。经查，2011年5月22日晚，方加勤燃放烟花左手被烟花炸伤，送至医院治疗。事故后，公安机关到现场处警，安吉县质量技术监督局进行了调查，没有证据证明肇

方加勤陈述其通过涂顺兰向广德县卢村乡姚街承世花炮专卖店购买了肇事烟花，但并未能提供涂顺兰的证人证言，也未提供涂顺兰向广德县卢村乡姚街承世花炮专卖店购买了肇事烟花的证据。方加勤亲戚与方加勤具有利害关系，没有其他证据印证的情况下，对于该证据的真实性本案中也无法确认，同时该证据也不属于二审新的证据。故本院对方加勤提交的证人证言的证据效力不作确认。根据在案证据，结合当事人的陈述，本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖民终字第376号上诉人（原审原告）：方加勤。委托代理人：姚金海。被上诉人（原审被告）：广德县承世花炮有限公司。法定代表人：杨承世。委托代理人：骆勤修。上诉人方加勤与被上诉人广德县承世花炮有限公司产品生产者责任纠纷一案，安吉县人民法院于2013年6月25日作出（2013）湖安孝民初字第48号民事判决，方加勤不服该判决，向本院提起上诉。本院依法……