机动车交通事故责任纠纷 （2015）三中民终字第03134号

侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案的争议焦点为一审法院判决确定的刘德举因事故产生的损失是否适当。医疗费、误工费属于刘德举因此事故造成合理损失的范围，刘德举提交的证据足以证明其因事故产生的医疗费和误工费的数额，一审法院予以支持，并无不当。安继东上诉主张刘德举本次事故所受伤害已申请工伤鉴定，故并无实际误工损失。对此，本院认为，无论刘德举所受伤害是否认定为工伤，不影响安继东作为侵权人应赔偿刘德举的误工损失，故对于安继东的该项上诉理由，本院不予采信。安继东的其他上诉理由，亦不影响其应当承担责任的范围，本院亦不予采信。综上，安继东的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费25元，由安继东负担（于本判决生效后7日内交纳）。二审案件受理费50元，由安继东负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　邢　军代理审判员　　郑慧媛代理审判员　　江　惠二〇一五年三月十九日书　记　员　　刘　旭

侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案的争议焦点为一审法院判决确定的刘德举因事故产生的损失是否适当。医疗费、误工费属于刘德举因此事故造成合理损失的范围，刘德举提交的证据足以证明其因事故产生的医疗费和误工费的数额，一审法院予以支持，并无不当。安继东上诉主张刘德举本次事故所受伤害已申请工伤鉴定，故并无实际误工损失。对此，本院认为，无论刘德举所受伤害是否认定为工伤，不影响安继东作为侵权人应赔偿刘德举的误工损失，故对于安继东的该项上诉理由，本院不予采信。安继东的其他上诉理由，亦不影响其应当承担责任的范围，本院亦不予采信。综上，安继东的上诉请求缺乏

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03134号上诉人（原审被告）安继东，男，1976年2月8日出生。被上诉人（原审原告）刘德举，男，1954年11月23日出生。委托代理人刘苗苗（系刘德举之女），女，1980年11月10日出生。上诉人安继东因与被上诉人刘德举机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第13014号民事判决，向本院提起上诉。本……