合同纠纷 （2020）苏05民终8706号

合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿，并根据各方当事人的过错各自承担相应责任。本案中，根据已生效民事判决认定的结果，2015年1月8日的《协议书》已被确认无效，故无论信诚公司是为信鼎成公司代持苏州银行的股票，还是为第三人乾生元公司代持苏州银行的股票，抑或是为郏勤等其他人代持苏州银行的股票，均因违反金融行业和证券市场的公共秩序而不应进行合法性评价。据此，案涉100万股苏州银行股票仍应归信诚公司所有，自始不发生所有权变动的效果，第三人乾生元公司在2015年1月8日《协议书》中关于该股票所有权的处分失去了前提基础，信鼎成公司无权据此直接主张案涉100万股苏州银行股票的权益归属。况且，案涉100万股苏州银行股票被代持的行为自始无效，因案涉股票代持无效而产生的财产利益返还金额在信诚公司与乾生元公司或郏勤之间尚未进行清理结算，乾生元公司和郏勤对信鼎成公司用于抵偿的借款债权本身也提出了异议，故信鼎成公司要求确认其系案涉100万股苏州银行股票实际权利人并要求信诚公司直接向其返还股票权益的诉讼请求，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》

合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿，并根据各方当事人的过错各自承担相应责任。本案中，根据已生效民事判决认定的结果，2015年1月8日的《协议书》已被确认无效，故无论信诚公司是为信鼎成公司代持苏州银行的股票，还是为第三人乾生元公司代持苏州银行的股票，抑或是为郏勤等其他人代持苏州银行的股票，均因违反金融行业和证券市场的公共秩序而不应进行合法性评价。据此，案涉100万股苏州银行股票仍应归信诚公司所有，自始不发生所有权变动的效果，第三人乾生元公司在2015年1月8日《协议书》中关于该股票所有权的处分失去了前提基础，信鼎成公司无权据此直接主张案涉100万

江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民终8706号 上诉人（原审原告）：苏州信鼎成商务咨询有限公司（原名苏州信谊鼎成投资有限公司），住所地苏州市吴中区木渎镇东街**。 法定代表人：周晓红，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陆敏彪，江苏五洲信友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆信，江苏五洲信友律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：苏州信诚传媒广告有限公司，……