合同纠纷 （2020）苏10民终3317号

本案的争议焦点在于以下两点：1、承担案涉货款的付款责任主体是谁；2、鹏达公司主张的货款本金及利息是否应当予以支持，有无超过诉讼时效。对争议焦点1，一审法院认为，承担本案货款付款责任的应当为鲁班公司，理由如下：1、鹏达公司所主张的货款系其所供应的橡胶护舷产品及其配件，其虽提供了其与中交三公司南通工程项目部签订的订货合同，但双方随后于2012年1月17日又签订了合同终止协议，协议明确约定终止上述订货合同，且双方发生的材料款金额为0元，故鹏达公司与中交三公司之间所签订的订货合同并未在双方之间得到实际履行，中交三公司对案涉货款不应承担付款义务，另因鹏达公司与中交三公司之间的订货合同并未实际履行，故鲁班公司据该订货合同所抗辩的付款条件尚未成就的主张亦不予支持；2、鹏达公司于2013年7月19日向鲁班公司太仓分公司开具了总金额为1045800元的增值税发票两份，发票中注明的货物分别为橡胶护舷及橡胶支座，鲁班公司太仓分公司在鹏达公司开具上述发票后并未将上述发票予以退还，且曾在鹏达公司开具发票前向原告支付过货款，在电汇单中明确为材料款，而鹏达公司向其出具的收据中也明确为橡胶护舷款，故综合上述所查明的事

本案的争议焦点在于以下两点：1、承担案涉货款的付款责任主体是谁；2、鹏达公司主张的货款本金及利息是否应当予以支持，有无超过诉讼时效。对争议焦点1，一审法院认为，承担本案货款付款责任的应当为鲁班公司，理由如下：1、鹏达公司所主张的货款系其所供应的橡胶护舷产品及其配件，其虽提供了其与中交三公司南通工程项目部签订的订货合同，但双方随后于2012年1月17日又签订了合同终止协议，协议明确约定终止上述订货合同，且双方发生的材料款金额为0元，故鹏达公司与中交三公司之间所签订的订货合同并未在双方之间得到实际履行，中交三公司对案涉货款不应承担付款义务，另因鹏达公司与中交三公司之间的订货合同并未实际履行，故鲁班

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终3317号上诉人（原审原告）：扬州市鹏达橡胶制品有限公司，住所地高邮市城南新区中心大道18号。法定代表人：秦国安，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋春贵，江苏日出律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宏开，高邮市珠湖法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：安徽鲁班建设投资集团有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县许镇镇大浦乡村大世界接待中心。……