居间合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第679号

本案争议焦点在于被上诉人是否还应向上诉人支付剩余佣金3，000元。根据本案所查明的事实，上诉人与被上诉人约定的佣金服务费总计18，000元，被上诉人应于2014年2月17日支付10，000元、过户当日支付8，000元。现上诉人以被上诉人过户当天仅支付了5，000元佣金为由，主张被上诉人支付剩余款项3，000元，而被上诉人则称其无需再支付该款项，理由是上诉人在过户当日同意少收取3，000元作为其无法提供被上诉人免费云南旅游的对价。上诉人虽否认在其为被上诉人提供涉案房屋居间服务中，曾允诺向被上诉人提供免费云南旅游，但上诉人确认在此期间，该公司确实存在为客户提供免费云南旅游的附加项目。鉴于上诉人并未提供相关证据证明其曾就符合免费旅游服务的具体条件向客户进行过披露，亦无证据显示上诉人在为被上诉人提供涉案房屋居间服务时，已明确告知被上诉人其不符合云南旅游的条件。因此，并不排除如被上诉人所称，其就是基于上诉人允诺为其提供免费云南旅游，才选择上诉人为其提供涉案房屋居间服务的可能性。现因上诉人确实未能为被上诉人提供免费云南旅游服务，被上诉人称上诉人的业务员在办理涉案房屋过户当日同意少收取3，000元佣

本案争议焦点在于被上诉人是否还应向上诉人支付剩余佣金3，000元。根据本案所查明的事实，上诉人与被上诉人约定的佣金服务费总计18，000元，被上诉人应于2014年2月17日支付10，000元、过户当日支付8，000元。现上诉人以被上诉人过户当天仅支付了5，000元佣金为由，主张被上诉人支付剩余款项3，000元，而被上诉人则称其无需再支付该款项，理由是上诉人在过户当日同意少收取3，000元作为其无法提供被上诉人免费云南旅游的对价。上诉人虽否认在其为被上诉人提供涉案房屋居间服务中，曾允诺向被上诉人提供免费云南旅游，但上诉人确认在此期间，该公司确实存在为客户提供免费云南旅游的附加项目。鉴于上诉人并未

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第679号上诉人（原审原告）上海台庆房地产经纪有限公司。法定代表人＊＊＊，职务董事长。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）袁玉霞。被上诉人（原审被告）缪国胜。被上诉人（原审被告）缪琪。委托代理人＊＊＊。上诉人上海台庆房地产经纪有限公司（以下简称台庆公司）因居间合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（民）初字……