股东资格确认纠纷 （2015）民申字第710号

二审判决已经查明，天海公司的前身是天海集团，天海集团为集体所有制企业。2003年5月24日鹤壁市企业改革工作领导小组办公室发布了（2003）1号关于印发《鹤壁市深化企业改革实施方案》的通知，该方案明确了天海集团的改制办法。2006年7月5日，经天海集团申请，鹤壁市企业改革工作领导小组办公室批准同意天海集团改制为有限责任公司。同年7月25日天海集团制定了《实施改制和加快发展的方案》以及《改制方案实施细则》。该方案中具体规定了参加改制人员范围、天海集团的净资产处置和配股方案。现董海凤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误”为由向本院申请再审，故对于董海凤的再审事由能否成立，必须以天海集团改制过程中形成的相关文件并结合当时改制的目的、意义和相关事实为依据进行分析判断。关于董海凤申请再审所称“河南天海电器集团有限公司章程”是否因欠缺法定要件而无效的问题。本院认为，公司章程是关于公司的组织结构、内部关系和开展公司业务活动的基本规则和依据，亦是股东自治意思规则的载体，具有公司自治特点，只要股东达成合意，且不违背法律的强制性规范，公司章程即为有效。本案中，在天海

二审判决已经查明，天海公司的前身是天海集团，天海集团为集体所有制企业。2003年5月24日鹤壁市企业改革工作领导小组办公室发布了（2003）1号关于印发《鹤壁市深化企业改革实施方案》的通知，该方案明确了天海集团的改制办法。2006年7月5日，经天海集团申请，鹤壁市企业改革工作领导小组办公室批准同意天海集团改制为有限责任公司。同年7月25日天海集团制定了《实施改制和加快发展的方案》以及《改制方案实施细则》。该方案中具体规定了参加改制人员范围、天海集团的净资产处置和配股方案。现董海凤依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项“原判决、裁定适用法律确有错误”为由向本院申请再审，故对于董海凤的再审

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第710号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董海凤。委托代理人：孙宏羽，北京市中鹏律师事务所拉萨分所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河南天海电器有限公司。住所地：河南省鹤壁市淇滨区淇滨大道东段。法定代表人：张景堂，该公司董事长。委托代理人：董心诚，河南正方圆律师事务所律师。再审申请人董海凤为与被申请人河南天海电器有限公司（以……