承揽合同纠纷 （2017）京02民终4521号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱祥经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。兴恒基公司与兴弘逸森公司、朱祥之间签订的《断桥铝门窗制作安装合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方当事人均应切实履行。兴弘逸森公司为兴恒基公司制作门窗，兴恒基公司已实际验收并投入使用。关于兴恒基公司提出兴弘逸森公司所制作门窗质量不合格的主张，一审法院查明，双方自2014年10月28日即对涉案门窗予以验收，兴恒基公司未提交证据证明其在验收时对质量问题提出异议。而合同约定质保期为1年，兴恒基公司亦未提交证据证明其在质保期内对质量问题提出过异议，且兴恒基公司已支付全部质保金，故兴恒基公司未在合理期间内提出质量异议，应视为产品质量符合约定。现兴恒基公司主张因质量问题要求兴弘逸森公司、朱祥返还款项并赔偿损失的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。对兴恒基公司提出的鉴定申请，因涉案的门窗已经过质保期，且兴恒基公司已自行拆除涉案门窗，故一审法院对其申请不予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干

根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，朱祥经一审法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。兴恒基公司与兴弘逸森公司、朱祥之间签订的《断桥铝门窗制作安装合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规，合法有效，双方当事人均应切实履行。兴弘逸森公司为兴恒基公司制作门窗，兴恒基公司已实际验收并投入使用。关于兴恒基公司提出兴弘逸森公司所制作门窗质量不合格的主张，一审法院查明，双方自2014年10月28日即对涉案门窗予以验收，兴恒基公司未提交证据证明其在验收时对质量问题提出异议。而合同约定质保期为1年，兴恒基公司亦未提交证

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4521号上诉人（原审原告）：北京九久兴恒基房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇九龙山庄生活小区8号楼1层101室。法定代表人：徐凤枝，总经理。委托诉讼代理人：曹白丽，北京九久兴恒基房地产经纪有限公司员工。委托诉讼代理人：黄文强，北京市正皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京兴弘逸森门窗有限公司，住所得北京市朝阳区广渠路……