案外人执行异议之诉 （2019）最高法民申4714号

分公司的财产当然属于总公司的财产，从而裁定驳回申请人的起诉，系认定事实错误而导致程序上适用法律错误。登记在分公司名下的财产并不当然属于总公司。在商事活动中，由于经营需要，很多分公司实际上是被承包或租赁给其他个人投资经营和管理，此时分公司的收益归属于实际承包人或租赁者。根据相关法律规定，即使在总公司被裁定执行时，都应当保护承包人和承租人的投入及收益。因此，二审法院以形式外观主义而采取一刀切的做法，显然与事实不符，与法律规定相背离。本案中，案涉项目的实际权利人系邓坤、吴波，信和镇雄分公司系邓坤、吴波投资、经营和管理。因此，信和镇雄分公司作为原告提起异议之诉符合实际情况，也符合法律规定。综上，信和镇雄分公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 昭通农商行提交意见称，针对邓坤、吴波的再审申请，首先，根据物权法的相关规定，“观澜湖”项目作为不动产，登记的所有权人为信和公司，而非邓坤、吴波，故邓坤、吴波不是案涉项目的所有权人。其次，邓坤、吴波并非“观澜湖”项目的实际建造主体，实际建造主体为信和镇雄分公司，邓坤、吴波无论是否作为实际投资人、控制人、或是受益人，均无法

分公司的财产当然属于总公司的财产，从而裁定驳回申请人的起诉，系认定事实错误而导致程序上适用法律错误。登记在分公司名下的财产并不当然属于总公司。在商事活动中，由于经营需要，很多分公司实际上是被承包或租赁给其他个人投资经营和管理，此时分公司的收益归属于实际承包人或租赁者。根据相关法律规定，即使在总公司被裁定执行时，都应当保护承包人和承租人的投入及收益。因此，二审法院以形式外观主义而采取一刀切的做法，显然与事实不符，与法律规定相背离。本案中，案涉项目的实际权利人系邓坤、吴波，信和镇雄分公司系邓坤、吴波投资、经营和管理。因此，信和镇雄分公司作为原告提起异议之诉符合实际情况，也符合法律规定。综上，信和镇

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4714号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：邓坤，男，1976年6月2日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：徐韫，云南北上律师事务所律师。 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：吴波，男，1970年3月23日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：徐韫，云南北上律师事务所律师。 再审申请人(一审……