劳动争议 （2017）京03民终8258号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案争议焦点系麦肯锡公司与张霞解除劳动合同的行为是否系违法解除。麦肯锡公司主张张霞存在旷工且故意抗拒领导工作安排等行为，并就其主张提交了书面警告通知书，但该警告通知书系其单方制作，张霞并未签名确认其存在上述行为，故该院对警告通知书不予采信；张霞虽存在未出勤的情况，但其确系与麦肯锡公司发生劳动争议仲裁及诉讼，且麦肯锡公司的员工手册约定员工请假需通过系统履行请假申请手续，但张霞表示其恢复入职后麦肯锡公司未给予其相应的系统权限，考虑到张霞系在与麦肯锡公司发生争议并经法院判决后恢复工作，麦肯锡公司作为用人单位应就其已提供相应的劳动条件及办公系统使用权限进行举证，但麦肯锡公司并未就此举证，故该院对张霞的主张予以采信；麦肯锡公司的解除理由缺乏事实依据，应系违法解除，张霞要求撤销解除通知，继续履行劳动合同的请求于法有据，该院予以支持。另麦肯锡公司应向张霞支付2014年8月13日至2015年8月10日期间的工资损失160293元(13500元*11个月

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案争议焦点系麦肯锡公司与张霞解除劳动合同的行为是否系违法解除。麦肯锡公司主张张霞存在旷工且故意抗拒领导工作安排等行为，并就其主张提交了书面警告通知书，但该警告通知书系其单方制作，张霞并未签名确认其存在上述行为，故该院对警告通知书不予采信；张霞虽存在未出勤的情况，但其确系与麦肯锡公司发生劳动争议仲裁及诉讼，且麦肯锡公司的员工手册约定员工请假需通过系统履行请假申请手续，但张霞表示其恢复入职后麦肯锡公司未给予其相应的系统权限，考虑到张霞系在与麦肯锡

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终8258号上诉人（原审被告）：麦肯锡（上海）咨询有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区光华路1号北京嘉里中心北楼2016室。负责人：梁敦临，资深董事兼大中华区总裁。委托诉讼代理人：张亚楠，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨超，北京市中通策成律师事务所律师。上诉人（原审原告）：张霞，女，1971年1月17日出生，住北京市朝阳……