广告合同纠纷 （2015）海南二中民二初字第7号

本案的争议焦点为：一、拓岛广告公司是否按约履行了广告投放义务；二、拓岛广告公司诉请华诺房地产公司支付广告款500万元及滞纳金是否应当支持。关于拓岛广告公司是否已按约定履行了广告投放义务的问题。拓岛广告公司与华诺房地产公司之间签订的《户外形象宣传合同》和《补充协议》属双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，对双方当事人均具有效力，应当共同遵守，享有约定的权利，履行相应的义务。首先，拓岛广告公司与华诺房地产公司签订的《户外形象宣传合同》和《补充协议》对投放广告期限、地点、类型、规格、单价均作了约定。《户外形象宣传合同》约定投放六个广告，《补充协议》约定投放八个广告。拓岛广告公司诉称其按约进行了广告投放，华诺房地产公司认可拓岛广告公司投放广告的事实，但是对于具体的投放数量、位置等，并没有到场查看、验收。综合全案证据，对于拓岛广告公司发布广告的事实应予确认，但是其没有提供足够的证据证明广告已全部投放的事实，其提供的工商行政主管部门《户外广告登记证》、《公证书》等证据也无法证明实际投放量已达到双方约定的投放数量。其次，根据双方约定：“每次投放广告后乙方应书面通知甲方验收，甲方

本案的争议焦点为：一、拓岛广告公司是否按约履行了广告投放义务；二、拓岛广告公司诉请华诺房地产公司支付广告款500万元及滞纳金是否应当支持。关于拓岛广告公司是否已按约定履行了广告投放义务的问题。拓岛广告公司与华诺房地产公司之间签订的《户外形象宣传合同》和《补充协议》属双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，属合法有效，对双方当事人均具有效力，应当共同遵守，享有约定的权利，履行相应的义务。首先，拓岛广告公司与华诺房地产公司签订的《户外形象宣传合同》和《补充协议》对投放广告期限、地点、类型、规格、单价均作了约定。《户外形象宣传合同》约定投放六个广告，《补充协议》约定投放八个广告。拓岛广告公司

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南二中民二初字第7号原告海南拓岛广告传媒有限公司。法定代表人王爱玉，该公司总经理。委托代理人郑晓强，海南京圆律师事务所律师。被告儋州华诺房地产开发有限公司。法定代表人杨保林，该公司董事长。委托代理人李爱菊，女，该公司财务会计。委托代理人李秋月，女，该公司销售主管。原告海南拓岛广告传媒有限公司（以下简称拓岛广告公司）诉被告儋州华诺房地产开发有限公……