产品责任纠纷 （2015）浙湖民终字第266号

本案二审争议的焦点为涉案车辆是否存在质量问题，进而涉案车辆质量问题与李斌交通事故的损害事实之间是否存在因果关系。根据“谁主张谁举证”的一般证明原则，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案系产品责任纠纷，李斌作为主张产品责任侵权损害赔偿一方，应举证证明涉案车辆存在质量缺陷、损害事实发生、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系，产品的生产者仅就法律规定的免责事由承担举证责任。故李斌关于涉案车辆存在质量缺陷以及该缺陷与事故发生存在因果关系的举证责任应由被上诉人承担的上诉理由，本院不予采纳。根据相关法律规定，产品存在缺陷是产品责任的前提，也是确定产品责任的关键。本案中，涉案车辆是否存在缺陷属于专业技术问题，应通过专业技术鉴定等方式予以确定，然本案一审中，李斌未申请原审法院对涉案车辆是否存在质量缺陷进行鉴定，亦未提供其他直接、有效的证据证实涉案车辆存在质量缺陷。相反，绿地公司和丰田公司提供的证据能够证实涉案车辆在投入流通时已通过了全部的检验环节、不存在质量缺陷。至于李斌提供的丰田公司召回涉案车辆的道歉信，仅能证明涉案车辆的真空助力器可能存在质量缺陷，不能等同视为或推定涉案车辆实际存在质量缺陷。

本案二审争议的焦点为涉案车辆是否存在质量问题，进而涉案车辆质量问题与李斌交通事故的损害事实之间是否存在因果关系。根据“谁主张谁举证”的一般证明原则，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案系产品责任纠纷，李斌作为主张产品责任侵权损害赔偿一方，应举证证明涉案车辆存在质量缺陷、损害事实发生、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系，产品的生产者仅就法律规定的免责事由承担举证责任。故李斌关于涉案车辆存在质量缺陷以及该缺陷与事故发生存在因果关系的举证责任应由被上诉人承担的上诉理由，本院不予采纳。根据相关法律规定，产品存在缺陷是产品责任的前提，也是确定产品责任的关键。本案中，涉案车辆是否存在缺陷属于专业技

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖民终字第266号上诉人（原审原告）：李斌。法定代理人：李银宝。委托代理人：沈新芳。委托代理人：施炜。被上诉人（原审被告）：湖州绿地汽车销售服务有限公司。法定代表人：骆敏中。委托代理人：孙建萍。委托代理人：王君。被上诉人（原审第三人）：广汽丰田汽车有限公司。法定代表人：曾庆洪。委托代理人：初洁。委托代理人：王铮。上诉人李斌为与被上诉人湖州绿地……