劳务合同纠纷 （2019）皖01民终6946号

陶有龙系众雅公司监事，其在便签上签名应代表众雅公司，故一审法院认定案涉合同相对方是众雅公司。由于众雅公司承认案涉工程木工劳务系郝天保提供，且周有海书写便签、陶有龙签字，应视为双方就木工劳务进行了结算，故一审法院对郝天保的该项诉请予以支持。关于郝天保主张的23086元劳务费予以支持。关于众雅公司抗辩郝天保施工存在质量问题，一审法院认为，郝天保在案涉项目木工为清包工，只提供劳务，案涉项目如存在质量问题不应由郝天保承担责任，且众雅公司提供的证据不足以证明存在质量问题，以及质量应由郝天保承担责任，故一审法院对众雅公司的该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：安徽省众雅建筑装饰有限公司于判决生效之日起十日内支付郝天保劳务费23806元。案件受理费减半收取为198元，由安徽省众雅建筑装饰有限公司负担。二审期间，双方未提交新证据。对一审法院查明的案件事实，本院予以确认。本院认为，众雅公司将其承包的下塘镇一酒店装饰工程中的木工劳务分包给郝天保，郝天保实际完成了相应的木工劳务，众雅公司应当向郝天保支付相应的劳务费。关于劳务

陶有龙系众雅公司监事，其在便签上签名应代表众雅公司，故一审法院认定案涉合同相对方是众雅公司。由于众雅公司承认案涉工程木工劳务系郝天保提供，且周有海书写便签、陶有龙签字，应视为双方就木工劳务进行了结算，故一审法院对郝天保的该项诉请予以支持。关于郝天保主张的23086元劳务费予以支持。关于众雅公司抗辩郝天保施工存在质量问题，一审法院认为，郝天保在案涉项目木工为清包工，只提供劳务，案涉项目如存在质量问题不应由郝天保承担责任，且众雅公司提供的证据不足以证明存在质量问题，以及质量应由郝天保承担责任，故一审法院对众雅公司的该项抗辩不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终6946号上诉人（原审被告）：安徽省众雅建筑装饰有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区北二环路砀山路3288号金都华庭五期17幢105室，统一社会信用代码91340100MA2NQKDD7M。法定代表人：周有海，总经理。委托诉讼代理人：单红星，安徽神州行律师事务所律师。委托诉讼代理人：余叶平，安徽神州行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……