房屋租赁合同纠纷 （2017）京03民终111号

本案焦点问题是艾斯特公司是否有权要求孟婷返还两次交纳的7200元。 关于第一笔7200元，其押金性质不存争议，合同解除后理应返还承租人，然艾斯特公司在使用房屋期间确实造成了一定损坏，故依合同约定理应承担赔偿责任，一审法院在此基础上确定的孟婷应返还的押金数额适当。孟婷上诉所主张的其他损失缺乏证据支持，本院不予采信。 关于第二笔7200元，双方对其性质存在争议。双方的书面合同并未约定以此房屋作为公司注册地址，故该项义务的发生本质上增加了出租人房屋上的义务负担，且即使依据艾斯特公司的陈述，其亦未及时尽到迁走注册地址的义务，再结合经纪公司出具的证明，本院认为艾斯特公司以上述钱款属于工商注册押金为由要求退还缺乏法律和合同依据，不予支持。 综上，本院认为，艾斯特公司和孟婷的上诉请求均无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费160元，由北京艾斯特装饰有限公司负担50元（已交纳），孟婷负担110（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判

本案焦点问题是艾斯特公司是否有权要求孟婷返还两次交纳的7200元。 关于第一笔7200元，其押金性质不存争议，合同解除后理应返还承租人，然艾斯特公司在使用房屋期间确实造成了一定损坏，故依合同约定理应承担赔偿责任，一审法院在此基础上确定的孟婷应返还的押金数额适当。孟婷上诉所主张的其他损失缺乏证据支持，本院不予采信。 关于第二笔7200元，双方对其性质存在争议。双方的书面合同并未约定以此房屋作为公司注册地址，故该项义务的发生本质上增加了出租人房屋上的义务负担，且即使依据艾斯特公司的陈述，其亦未及时尽到迁走注册地址的义务，再结合经纪公司出具的证明，本院认为艾斯特公司以上述钱款属于工商注册押金为由要求

北京市第三中级人民法院 民事判决书 （2017）京03民终111号 上诉人（原审原告）北京艾斯特装饰有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路104号楼4层419。 法定代表人周林莲，经理。 委托代理人赵德芳，北京昊庭律师事务所律师。 委托代理人王雪峰，男，1973年10月12日出生。 上诉人（原审被告）孟婷，女，1985年10月13日出生。 上诉人北京艾斯特装饰有限公司（以下简称艾斯特公司）因与上诉人……