商品房预售合同纠纷 （2014）三中民终字第13844号

本案的争议焦点为天亚公司能否以钱正先逾期不支付首付款已超90日为由解除双方签订的《商品房买卖合同》。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案所查事实，天亚公司已经向钱正先出具了首付款发票，现天亚公司主张钱正先没有付清首付款，其应就此承担举证责任。现天亚公司并未就此提供相应证据，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项主张难以采信。关于涉案房屋贷款部分房款已经由银行向天亚公司支付，钱正先逾期付款导致银行从天亚公司的保证金中扣款与本案不属同一法律关系，且并非天亚公司可以以此为由解除合同的法定和约定理由。因此，天亚公司以钱正先逾期不支付首付款已超90日为由解除双方签订的《商品房买卖合同》，缺乏证据支持，本院难以支持。天亚公司称其系为配合钱正先贷款才向其出具首付款发票，并未把首付款发票原件给付钱正先，但天亚公司亦未提供首付款发票的原件，且其所述亦与常理不符，故本院对其该项意见无法采信。综上，天亚公司的上诉理由不能成立，其上诉要求解除双方于2002年1

本案的争议焦点为天亚公司能否以钱正先逾期不支付首付款已超90日为由解除双方签订的《商品房买卖合同》。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案所查事实，天亚公司已经向钱正先出具了首付款发票，现天亚公司主张钱正先没有付清首付款，其应就此承担举证责任。现天亚公司并未就此提供相应证据，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项主张难以采信。关于涉案房屋贷款部分房款已经由银行向天亚公司支付，钱正先逾期付款导致银行从天亚公司的保证金中扣款与本案不属同一法律关系，且

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13844号上诉人（原审原告）北京天亚物业开发有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇兴谷开发区11区。法定代表人李树英，董事长委托代理人黄喜军，北京美信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）钱正先，男，1949年9月7日生。委托代理人商家泉，北京高文律师事务所律师。上诉人北京天亚物业开发有限公司（以下称天亚公司）因与被上诉人钱正先商品房预售……