土地承包经营权纠纷 （2017）晋08民终3326号

原告吴引弟针对自己的诉讼请求虽然提交有《农村集体经济土地承包合同书》及其它有关证据，不足以证明李宝珠名下承包的水地1.68亩、0.954亩、0.477亩，旱地0.952亩、0.316亩，共计4.379亩中有其1.9亩承包田，没有提交有关1.9亩土地分地的详单证据予以证实，况且其递交的《农村集体经济土地承包合同书》的签订日期空白，本院不能确定该合同的实际签订日期，必然影响本案的诉讼公正裁判，可见原告吴引弟递交的证据不足以证明其主张的事实，故应承担其举证不能的不利后果，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告吴引弟的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明：李宝珠与桐城镇七里店二组签订的《农村集体经济土地承包合同书》发生在与吴引弟婚姻存续期间。承包合同中所承包的土地，是否包含有吴引弟的口粮田，应由村集体组织决定。本院认为：土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，上诉人吴引弟与被上诉人李宝珠是因承包的土地发生争议，对此应由集体组织和人民政府处理。双方发生纠纷可申

原告吴引弟针对自己的诉讼请求虽然提交有《农村集体经济土地承包合同书》及其它有关证据，不足以证明李宝珠名下承包的水地1.68亩、0.954亩、0.477亩，旱地0.952亩、0.316亩，共计4.379亩中有其1.9亩承包田，没有提交有关1.9亩土地分地的详单证据予以证实，况且其递交的《农村集体经济土地承包合同书》的签订日期空白，本院不能确定该合同的实际签订日期，必然影响本案的诉讼公正裁判，可见原告吴引弟递交的证据不足以证明其主张的事实，故应承担其举证不能的不利后果，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告吴引弟的

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民终3326号上诉人（原审原告）：吴引弟，又名吴引第，女，1946年2月18日出生，汉族，闻喜县桐城镇柴庄村**号居民。委托诉讼代理人：王如娃，女，山西方立律师事务所律师。委托诉讼代理人：武香玉，女，山西方立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李宝珠，男，1948年7月8日出生，汉族，闻喜县桐城镇七里店村居民。被上诉人（原审第三人）：闻……