劳务合同纠纷 （2017）浙07民终3956号

傅国强和张顺忠签订的《雇佣劳动合同》系当事人真实意思表示，但其中关于支付工资的具体方式中约定先扣足美元5000元作为保证金的约定违反我国法律规定，应认定无效，其他内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。傅国强为张顺忠提供劳务，截止2017年1月14日张顺忠应支付傅国强相应的工资133333.33元（10万元/年÷12个月×16个月），故张顺忠尚欠傅国强工资73333.33元（133333.33元－6万元），现傅国强主张的工资金额为73333元，系其对自身权利的处分，予以准许。关于傅国强主张的伙食费，双方均确认傅国强的伙食由张顺忠负责，但张顺忠未提供证据证明张顺忠对傅国强伙食问题已作合理安排，傅国强主张伙食费理由正当；关于伙食费金额，张顺忠在庭审时对傅国强主张的伙食费标准并未提出异议，原法予以认定，对傅国强主张伙食费11044.45元的诉请予以支持。关于回国飞机票，按照约定合同期限为三年，虽然张顺忠有部分工资未及时支付，但傅国强未提供证据证明于2017年1月15日提前回国的必要正当性，也未提供证据证明傅国强实际支付机票费金额为2541.9元，对该诉请不予支持。关于押金

傅国强和张顺忠签订的《雇佣劳动合同》系当事人真实意思表示，但其中关于支付工资的具体方式中约定先扣足美元5000元作为保证金的约定违反我国法律规定，应认定无效，其他内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。傅国强为张顺忠提供劳务，截止2017年1月14日张顺忠应支付傅国强相应的工资133333.33元（10万元/年÷12个月×16个月），故张顺忠尚欠傅国强工资73333.33元（133333.33元－6万元），现傅国强主张的工资金额为73333元，系其对自身权利的处分，予以准许。关于傅国强主张的伙食费，双方均确认傅国强的伙食由张顺忠负责，但张顺忠未提供证据证明张顺忠对傅国强伙食

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙07民终3956号上诉人（原审被告）：张顺忠，男，1963年4月8日出生，汉族，住义乌市。委托诉讼代理人：陈大为，浙江宁邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晶华，浙江宁邦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：傅国强，男，1981年6月1日出生，汉族，住义乌市。上诉人张顺忠因与被上诉人傅国强劳合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙……