债权转让合同纠纷 （2014）常商初字第384号

落款时间为2013年9月5日的2张借条所对应的250万元借款的借款人为言国江、言东方和升通公司。言国江、言东方该借条的真实性不持异议，借条中载明向赵静借现金的为升通公司言国江，在借款人处签名的也是言国江、言东方父子。虽升通公司亦在借条空白处盖章明确系用于其购买材料设备，但从借条的内容及升通公司盖章的位置来看，应为言国江、言东方个人借款用于升通公司生产经营，至于升通公司自认为该借款的实际借款人，为其所作债务加入的意思表示，并不能以此免除言国江、言东方作为借款人的还款责任。基于相同理由，落款时间为2013年10月3日、2013年10月12日两张借条对应的40万元借款的借款人为言国江和升通公司。言国江、言东方答辩称其签字为履行职务行为没有事实依据，本院不予采信。关于争议焦点2，4张借条所载借款总金额为290万元，根据言国江的陈述，扣除预扣利息、贴息款等其实际收到的借款应为256.26元，其中，2013年9月5日的250万元扣除15万元利息和9.5万元贴息款及5万元化妆品款、2万元应付未付款为218.5万元，2013年10月3日的30万元扣除0.54万元利息和1.14万元贴息款为28.32万元

落款时间为2013年9月5日的2张借条所对应的250万元借款的借款人为言国江、言东方和升通公司。言国江、言东方该借条的真实性不持异议，借条中载明向赵静借现金的为升通公司言国江，在借款人处签名的也是言国江、言东方父子。虽升通公司亦在借条空白处盖章明确系用于其购买材料设备，但从借条的内容及升通公司盖章的位置来看，应为言国江、言东方个人借款用于升通公司生产经营，至于升通公司自认为该借款的实际借款人，为其所作债务加入的意思表示，并不能以此免除言国江、言东方作为借款人的还款责任。基于相同理由，落款时间为2013年10月3日、2013年10月12日两张借条对应的40万元借款的借款人为言国江和升通公司。言国

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常商初字第384号原告朱金富。委托代理人钱技平，江苏常仁律师事务所律师。委托代理人张利峰，江苏常仁律师事务所实习律师。被告言国江。被告董琴娣。被告言东方。被告杨凯。被告常州升通车辆部件有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇魏村青城村委316号。法定代表人董琴娣，该公司总经理。以上五被告共同委托代理人尤海峰，常州市新北区魏村法律服务所法律工作者……