不当得利纠纷 （2019）粤04民终1600号

根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，安邦公司主张本案属于不当得利纠纷，双方争议的焦点为本案加工费债权应归安邦公司所有还是加工厂所有，该款项用于加工厂生产使用是否有法律依据。一、关于《箱体制作与改造协议》的加工费140000元。1.安邦公司主张该加工费属于安邦公司所有，但其提交的《箱体制作与改造协议》中，仅使用了安邦公司名义，在合同当事人签名盖章处，加工方签名处仅有陈烨的签名，并无安邦公司盖章，因此，安邦公司主张并无合同依据。2.以安邦公司名义签订的加工合同是否为安邦公司的经营行为。本案中，根据四方合作协议，包括安邦公司在内的合作各方同意使用安邦公司名义开展业务。“高栏港生产加工厂”成立后，未办理工商登记，以安邦公司名义开始对外经营，加工厂由合作各方共同管理，徐成清作为加工厂管理人员参与经营活动。因此，以安邦公司名义签订的加工合同，存在实际是由加工厂经营的可能。3.南华天公司、李跃退出合伙后，加工厂是否已经终止。依据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条规定：“非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以

根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，安邦公司主张本案属于不当得利纠纷，双方争议的焦点为本案加工费债权应归安邦公司所有还是加工厂所有，该款项用于加工厂生产使用是否有法律依据。一、关于《箱体制作与改造协议》的加工费140000元。1.安邦公司主张该加工费属于安邦公司所有，但其提交的《箱体制作与改造协议》中，仅使用了安邦公司名义，在合同当事人签名盖章处，加工方签名处仅有陈烨的签名，并无安邦公司盖章，因此，安邦公司主张并无合同依据。2.以安邦公司名义签订的加工合同是否为安邦公司的经营行为。本案中，根据四方合作协议，包

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1600号上诉人（原审原告）：珠海安邦工程有限公司，住所地：珠海市香洲人民东路165号1栋3单元606房。法定代表人：刘世涛，总经理。委托诉讼代理人：王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈骏，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：徐成清，男，1963年4月5日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，委托诉讼代理人：李锦，广东……