机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤02民终1321号

本案双方争议的焦点为是否遗漏当事人问题、道通公司是否为肇事车辆购买交强险的义务人问题、死亡赔偿金的计赔标准问题、精神损害抚慰金问题、交通费等其他费用应否酌情支持、道通公司报警行为是否影响本案的处理结果以及廖水才与道通公司应否承担连带责任问题。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。一、关于是否遗漏当事人问题，上诉人道通公司认为案外人刘意章只不过把肇事车辆挂靠在道通公司名下，刘意章才是肇事车辆的所有人和实际控制人，且刘意章最终又把车辆转卖廖水才，故本案中刘意章属于必须参加诉讼的当事人，一审法院却没有追加刘意章作为当事人，程序严重违法，二审法院应撤销一审判决。夏林达、彭九香认为，道通公司没有证据证明刘意章与本案具有利害关系，故道通公司该上诉理由不能成立。廖水才认为，肇事车辆是其于2007年从刘意章手中购得，造成车辆报废的原因是道通公司对车辆年检不予配合，导致购买不了保险，无法通过年审。对此本院认为，肇事车辆最初系案外人刘意章于2005年购买并登记在自己名下，但自2006年3月底起，该车辆挂靠登记在道通公司名下，至事故发生时该车辆名义上的所有权人仍为道通公司，案外人刘意章于2007年在未经道通

本案双方争议的焦点为是否遗漏当事人问题、道通公司是否为肇事车辆购买交强险的义务人问题、死亡赔偿金的计赔标准问题、精神损害抚慰金问题、交通费等其他费用应否酌情支持、道通公司报警行为是否影响本案的处理结果以及廖水才与道通公司应否承担连带责任问题。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。一、关于是否遗漏当事人问题，上诉人道通公司认为案外人刘意章只不过把肇事车辆挂靠在道通公司名下，刘意章才是肇事车辆的所有人和实际控制人，且刘意章最终又把车辆转卖廖水才，故本案中刘意章属于必须参加诉讼的当事人，一审法院却没有追加刘意章作为当事人，程序严重违法，二审法院应撤销一审判决。夏林达、彭九香认为，道通公司没有证据证明

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终1321号上诉人（原审原告）：夏林达，男，1968年9月9日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。上诉人（原审原告）：彭九香，女，1974年10月8日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。两位上诉人的共同委托诉讼代理人：陈智斌，广东宜方律师事务所律师。两位上诉人的共同委托诉讼代理人：刘岱鹰，广东宜方律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：韶关……