排除妨害纠纷 （2014）青民一终字第685号

苏守福兄弟三人结婚后陆续各自建房，但实际上混淆了三人各自房屋的性质。退一步讲，即使1978年前后未分家，按照苏延照自己的记录，争议房屋已经有一半归苏守福所有，而且迄今达24年之久，苏守福完全有权居住使用，并不构成对苏延照的侵权，苏延照无权要求苏守福腾出房屋。本案案情复杂，原审法院适用简易程序审理不当。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人苏延照辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，本院查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是苏延照是否于1978年前后进行过分家。按照农村的风俗，分家时应当制作分家单，由老人及儿子分别持有，而分家单是证明本案存在分家事实的直接证据，因此苏守福主张分家事实应当承担相应的举证责任。苏守福为了证明分家的事实，向法庭提供的证人证言均非直接证据，不能单独作为证明分家事实存在的依据。苏守福提供的苏延照本人于1989书写的笔记，双方对于其中所载内容均无异议，且当时尚未出现家庭矛盾，因此可以作为本案的定案依据。从法律上分析，上述笔记的内容可以分为两类：一类是对苏延照家庭过去发生的客观事实的记载；另一类是对家庭重大事务

苏守福兄弟三人结婚后陆续各自建房，但实际上混淆了三人各自房屋的性质。退一步讲，即使1978年前后未分家，按照苏延照自己的记录，争议房屋已经有一半归苏守福所有，而且迄今达24年之久，苏守福完全有权居住使用，并不构成对苏延照的侵权，苏延照无权要求苏守福腾出房屋。本案案情复杂，原审法院适用简易程序审理不当。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。被上诉人苏延照辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，本院查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是苏延照是否于1978年前后进行过分家。按照农村的风俗，分家时应当制作分家单，由老人及儿子分别持有，而分家单是证明本案

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民一终字第685号上诉人（原审被告）苏守福。委托代理人蓝孝峰，山东一诺律师事务所律师。委托代理人江淑萍，女，系上诉人苏守福之妻。被上诉人（原审原告）苏延照。委托代理人孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。委托代理人鲁学超，山东齐岳律师事务所律师。上诉人苏守福因与被上诉人苏延照排除妨害纠纷一案，不服即墨市人民法院（2013）即民初字第6471号民事判……