合同纠纷 （2016）苏05民终10041号

双方当事人于2015年5月14日签订的《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按协议约定享有权利、履行义务。根据《补充协议》约定，双方已将2014年8月25日签订的《合作经营合同》协商解除，并对合同解除后双方的权利、义务重新进行了分配，按照该协议，项目下的资产转归王德旺所有，金邦公司出资的100万元作为王德旺对金邦公司的借款，王德旺现要求确认《合作经营合同》、《补充协议》无效，金邦公司赔偿投资金2333333元并返还250000元缺乏法律及事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等相关规定，判决：驳回王德旺的诉讼请求。案件受理费27467元，由王德旺负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案双方当事人签订《合作经营合同》，合作经营铝制品阳极氧化生产车间，该合同并不存在违反法律、法规禁止性规定的情形。张家港市环境保护局以金邦

双方当事人于2015年5月14日签订的《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方均应按协议约定享有权利、履行义务。根据《补充协议》约定，双方已将2014年8月25日签订的《合作经营合同》协商解除，并对合同解除后双方的权利、义务重新进行了分配，按照该协议，项目下的资产转归王德旺所有，金邦公司出资的100万元作为王德旺对金邦公司的借款，王德旺现要求确认《合作经营合同》、《补充协议》无效，金邦公司赔偿投资金2333333元并返还250000元缺乏法律及事实依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终10041号上诉人(原审原告）：王德旺，男，1958年8月20日出生，住台湾高雄县。委托诉讼代理人：王庆秋，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张家港市金邦铝业股份有限公司，住所地江苏省张家港经济开发区北环路北侧（杨舍镇范港村）。法定代表人：许剑，该公司董事长。……