劳动争议 （2014）穗中法民一终字第3741、3742号

李冬伟与海思达公司之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。李冬伟于2012年8月28日入职海思达公司，工作至2013年10月31日离开，对此事实双方并无争议，故李冬伟要求确认其与海思达公司自2012年8月28日起至2013年10月31日止存在劳动关系的请求，原审法院予以支持。关于工资及工资差额。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，李冬伟主张双方约定其年薪12万元，工资单仅体现每月发放85%的工资，而余下15%的工资双方约定至年终一次性支付，对此，李冬伟负有举证责任，而李冬伟提交的录音材料未能充分证明双方存在上述年薪约定以及海思达公司每月留存15%的工资至年终一次性结算，李冬伟应承担举证不能的不利后果，故原审法院对李冬伟上述主张不予采纳。因此，李冬伟要求海思达公司按年薪12万元、即10000元／月的标准支付其2013年1月1日至2013年9月30日的工资差额13500元的请求，原审法院不予支持。海思达公司未向李冬伟发放2013年10月份工资，海思达公司向原审法院提供监控视频予以证明李冬伟2013年10月存在擅自修改考勤记录的行为，事实依据不充分，海思达公司据此

李冬伟与海思达公司之间存在劳动关系，双方的合法权益均应受到法律保护。李冬伟于2012年8月28日入职海思达公司，工作至2013年10月31日离开，对此事实双方并无争议，故李冬伟要求确认其与海思达公司自2012年8月28日起至2013年10月31日止存在劳动关系的请求，原审法院予以支持。关于工资及工资差额。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，李冬伟主张双方约定其年薪12万元，工资单仅体现每月发放85%的工资，而余下15%的工资双方约定至年终一次性支付，对此，李冬伟负有举证责任，而李冬伟提交的录音材料未能充分证明双方存在上述年薪约定以及海思达公司每月留存15%的工资至年终一次性结

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第3741、3742号上诉人［（2014）穗海法民一初字第200号案原告、（2014）穗海法民一初字第217号案被告］：广州海思达建筑设计有限公司。住所地：。法定代表人：杨海，公司执行董事。委托代理人：王莹，广东德比律师事务所律师。委托代理人：祝恬，广东德比律师事务所实习律师。上诉人［（2014）穗海法民一初字第200号案被告、（……