劳动争议 （2016）川14民终1083号

双方争议焦点为刘玉兰与锦江学院之间是否存在事实劳动关系。从双方所举证据及庭审查明的事实看，刘玉兰并未提供相应证据证实锦江学院对其进行了相应的面试、考勤、管理、培训及考核，并由锦江学院向其发放工资。相反，双方所举证据反而证明锦江学院与案外人刘静曾签订保洁承包合同，案外人刘静承包了锦江学院相应区域的保洁工作，该合同双方已实际履行。且刘玉兰领取劳动报酬的方式已经明确是从案外人刘静处以现金方式领取，并没有证据证明刘玉兰的工资系锦江学院指定他人代为支付。另外，在锦江学院已经将相应区域的保洁工作承包给他人的情况下，还聘请人员做保洁工作，且所聘请人员的劳动报酬还由他人一直代为支付，这一说法明显有悖于常理。综合双方所提供的证据及陈述分析，锦江学院所举证据和陈述更具有证明力和说服力。刘玉兰主张双方之间存在事实劳动关系的理由及证据并不充分，不予支持刘玉兰基于双方之间存在事实劳动关系提出的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘玉兰的诉讼请求。一审案件受理费10元，由刘玉兰负担（免交）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法

双方争议焦点为刘玉兰与锦江学院之间是否存在事实劳动关系。从双方所举证据及庭审查明的事实看，刘玉兰并未提供相应证据证实锦江学院对其进行了相应的面试、考勤、管理、培训及考核，并由锦江学院向其发放工资。相反，双方所举证据反而证明锦江学院与案外人刘静曾签订保洁承包合同，案外人刘静承包了锦江学院相应区域的保洁工作，该合同双方已实际履行。且刘玉兰领取劳动报酬的方式已经明确是从案外人刘静处以现金方式领取，并没有证据证明刘玉兰的工资系锦江学院指定他人代为支付。另外，在锦江学院已经将相应区域的保洁工作承包给他人的情况下，还聘请人员做保洁工作，且所聘请人员的劳动报酬还由他人一直代为支付，这一说法明显有悖于常理。综

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终1083号上诉人（原审原告）：刘玉兰，女，1972年4月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨嘉富，四川维是律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川大学锦江学院，住所地四川省眉山市彭山区锦江大道*号。法定代表人：张桂芳，该学院董事长。委托诉讼代理人：徐俐，四川达宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正贤，四川达宽律师事务所律师。上诉人刘……