建设工程施工合同纠纷 （2014）淮中民初字第0220号

一、关于实联化工的工程款如何确定问题。蒋国安与淮安分公司分别于2009年11月24日、2009年12月18日签订的两份《建筑垃圾购买协议书》均不违反法律法规的禁止性规定，协议内容合法有效。蒋国安主张实联化工工程总价款为2811338元，被告则认为2010年2月3日的《工程量汇总》确定蒋国安的工程款为2138486.97元且已全额支付，蒋国安提供的2010年1月30日《厂区临时便道运建筑垃圾车数》和《清淤泥证明》、2011年4月27日的工程明细表中载明的工程款均已包含在2010年2月3日的《工程量汇总》中。对此，本院认为，2010年2月3日《工程量汇总》载明的路段与2010年1月30日《厂区临时便道运建筑垃圾车数》中载明的路段并不对应，且《工程量汇总》是以施工道路的立方米为计算单位，而《厂区临时便道运建筑垃圾车数》是以运输车辆数为计算单位，两者计价方法不同。《清淤泥证明》中反映的是蒋国安清理盐北路淤泥的款项、2011年4月27日的工程明细反映的是典礼台、地槽沟、水利库等款项，而《工程量汇总》反映的是运送建筑垃圾的款项，施工内容并不相同，故《工程量汇总》中的工程款并不包括《厂区临时便道运建

一、关于实联化工的工程款如何确定问题。蒋国安与淮安分公司分别于2009年11月24日、2009年12月18日签订的两份《建筑垃圾购买协议书》均不违反法律法规的禁止性规定，协议内容合法有效。蒋国安主张实联化工工程总价款为2811338元，被告则认为2010年2月3日的《工程量汇总》确定蒋国安的工程款为2138486.97元且已全额支付，蒋国安提供的2010年1月30日《厂区临时便道运建筑垃圾车数》和《清淤泥证明》、2011年4月27日的工程明细表中载明的工程款均已包含在2010年2月3日的《工程量汇总》中。对此，本院认为，2010年2月3日《工程量汇总》载明的路段与2010年1月30日《厂区临时

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民初字第0220号原告蒋国安，居民。委托代理人张磊、陈新林，江苏岸庆律师事务所律师。被告长顺建设集团有限公司。法定代表人孙炳良，该公司执行董事。被告长顺建设集团有限公司淮安分公司。负责人费碧文，该分公司经理。两被告共同委托代理人陈焕青、林杰，江苏传承律师事务所律师。原告蒋国安与被告长顺建设集团有限公司（以下简称长顺公司）、长顺建设集团有限公……