排除妨害纠纷 （2016）粤06民终5648号

关于案涉的房屋四上诉人与何雨平、徐笑容均陈述是属于集体财产，四上诉人作为集体成员之一，认为物权受到妨害是可以请求排除妨害的。因何雨平、徐笑容参与了房屋的修建，是行为人之一，故可作为本案的适格被告主体。而四上诉人提供的登记所有权人为“小涌管理区大步村”房证号为3232931的房屋所有权证，据该证上记载，“小涌管理区大步村”房屋的西面是何某念屋，即“小涌管理区大步村”房屋处于何某念屋的东面，但一审法院现场查看，案涉房屋是处于何某念屋的西北面，故四上诉人提供的房屋所有权证有误。对于案涉房屋争议的牌匾和神台，鉴于2012年9月14日在小涌村委会调解笔录上有记载案涉房屋以前曾经是祠堂的渊源，并结合当地的情况，因此现在设置“竹轩何公祠”牌匾及有关神台应可予接受，且挂上牌匾和放置神台只占案涉房屋极少部分，案涉房屋仍可由大步村民小组村民集体使用，故对于四上诉人请求拆除牌匾和清除神台等，一审法院不予支持。最后应再予明确，案涉房屋是集体财产，各方应保障集体成员能够合理使用，增进村民内部和谐团结，但也不能自行予以破坏。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民

关于案涉的房屋四上诉人与何雨平、徐笑容均陈述是属于集体财产，四上诉人作为集体成员之一，认为物权受到妨害是可以请求排除妨害的。因何雨平、徐笑容参与了房屋的修建，是行为人之一，故可作为本案的适格被告主体。而四上诉人提供的登记所有权人为“小涌管理区大步村”房证号为3232931的房屋所有权证，据该证上记载，“小涌管理区大步村”房屋的西面是何某念屋，即“小涌管理区大步村”房屋处于何某念屋的东面，但一审法院现场查看，案涉房屋是处于何某念屋的西北面，故四上诉人提供的房屋所有权证有误。对于案涉房屋争议的牌匾和神台，鉴于2012年9月14日在小涌村委会调解笔录上有记载案涉房屋以前曾经是祠堂的渊源，并结合当地的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终5648号上诉人（原审原告）：黄锦祥，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：徐钜添，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：徐雄基，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人（原审原告）：徐锡添，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。四上诉人共同委托诉讼代理人：邓放光，广东信孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何雨……