种植、养殖回收合同纠纷 （2015）葫民终字第00684号

原告亿鑫牧业与被告于德君签订的育肥猪联养合同，系双方当事人的真实意思表示，不与有关法律规定相悖，合法有效，双方均应按约定履行。原告亿鑫牧业仅能证明在肥猪达到回收标准后，在被告于德君处回收肥猪78头，另有22头猪未回收。但其并未提供任何证据证明该22头猪被被告于德君私自出售。而被告于德君辩称该22头猪均因生病死亡，并有村委会委员、为病猪诊治的兽医、多份证人证言、记录本及照片为证，各证据之间能够相互印证，故其辩论意见予以采信。被告于德君并无违约行为，不应承担赔偿责任，被告祖继涛亦不承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告北票市亿鑫牧业有限公司的诉讼请求。案件受理费2500元由原告北票市亿鑫牧业有限公司承担。原审宣判后，亿鑫牧业不服，提起上诉，请求依法改判。理由是：原审认定事实不清，适用法律不当。本案被上诉人于德君虽在原审时提交证据证明其未交的猪因死亡所致，但该证据都是本村村民及本村兽医出具证据不客观，不公正，不能作为定案依据，且相关照片、记事本证据更不符合证据规则，更不应采信。相反，我们并未见到于德君在原审庭审中提供猪死亡后向上诉人申报

原告亿鑫牧业与被告于德君签订的育肥猪联养合同，系双方当事人的真实意思表示，不与有关法律规定相悖，合法有效，双方均应按约定履行。原告亿鑫牧业仅能证明在肥猪达到回收标准后，在被告于德君处回收肥猪78头，另有22头猪未回收。但其并未提供任何证据证明该22头猪被被告于德君私自出售。而被告于德君辩称该22头猪均因生病死亡，并有村委会委员、为病猪诊治的兽医、多份证人证言、记录本及照片为证，各证据之间能够相互印证，故其辩论意见予以采信。被告于德君并无违约行为，不应承担赔偿责任，被告祖继涛亦不承担连带责任。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告北票市亿鑫牧业有限公司的

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）葫民终字第00684号上诉人（原审原告）：北票市亿鑫牧业有限公司。法定代表人：章翠英。委托代理人：杨建中。被上诉人（原审被告）：于德君。被上诉人（原审被告）：祖继涛。原审原告北票市亿鑫牧业有限公司（以下简称亿鑫牧业）与原审被告于德君、祖继涛养殖回收合同纠纷一案，葫芦岛市南票区人民法院于2015年2月12日作出（2015）南虹民初字第00010……