建设工程施工合同纠纷 （2019）黔05民终2102号

本案争议焦点为：一、原告是与被告众隆公司还是与被告朱均均存在爆破工程施工合同关系；二、原告主张的据以结算工程款的总工程量（2045419.3308m3）能否作为结算工程款的最终依据，被告众隆公司或者被告朱均均尚欠原告多少工程款；三、原告的诉讼请求应否支持和如何支持。本案中，润爆字[2016]第036号和润爆字[2017]第03号《爆破工程专用合同》的标的工程同一，仅仅是合同单价及其他具体事项的约定两者不一致，从合同内容看，后者不是前者的补偿或延续，而是就同一标的工程的全面的重新约定。虽然润爆字[2017]第03号合同是被告朱均均以个人名义与原告签订，但庭审中被告众隆公司已明确表示，润爆字[2016]第036号和润爆字[2017]第03号《爆破工程专用合同》均是其委托被告朱均均代表公司与原告签订的，且被告朱均均对此未提出异议，因此，应认定原告与被告众隆公司之间存在爆破工程施工合同关系，且双方实际履行的是润爆字[2017]第03号《爆破工程专用合同》。尽管被告众隆公司以签订《劳务分包合同》的方式，将该段道路建设工程的路基土石方工程分包给被告朱均均，不管该劳务分包合同是否有效，都不影响原告与

本案争议焦点为：一、原告是与被告众隆公司还是与被告朱均均存在爆破工程施工合同关系；二、原告主张的据以结算工程款的总工程量（2045419.3308m3）能否作为结算工程款的最终依据，被告众隆公司或者被告朱均均尚欠原告多少工程款；三、原告的诉讼请求应否支持和如何支持。本案中，润爆字[2016]第036号和润爆字[2017]第03号《爆破工程专用合同》的标的工程同一，仅仅是合同单价及其他具体事项的约定两者不一致，从合同内容看，后者不是前者的补偿或延续，而是就同一标的工程的全面的重新约定。虽然润爆字[2017]第03号合同是被告朱均均以个人名义与原告签订，但庭审中被告众隆公司已明确表示，润爆字[20

贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终2102号 上诉人（原审原告）：贵州润德爆破科技咨询有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区东山村扶风路**。 法定代表人：廖云海，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：谭雪飞，系公司员工。 委托诉讼代理人：路延永，系公司员工。 被上诉人（原审被告）：贵州众隆集团有限公司，住，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路/div> 法定代表人：王隆……