建设工程合同纠纷 （2021）粤01民终293号

部分对鉴定结论引述的内容存在错误，鉴定报告中并未出现“对厚度问题需要重做”的字样，且该鉴定报告未出现过案涉工程漏水问题与俊瑞公司有关的结论。一审法院未查明案涉防水工程的竣工时间及雄洲实业公司早已实际使用的事实，在雄洲实业公司起诉俊瑞公司承担维修补漏的保修责任的情况下，委托第三方对案涉工程进行质量鉴定，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定。雄洲实业公司未对其起诉的案涉工程漏水原因进行充分举证证明，反而举证证明了漏水问题存在其他原因。俊瑞公司庭审时多次表示漏水存在多方面因素，一审未释明雄洲实业公司申请鉴定，无视其提交的证据，反而将举证责任分配给俊瑞公司。一审法院对补漏的维修费用计算与事实不符、于理无据。一审法院以双方和解协议中俊瑞公司给予雄洲实业公司优惠的数额直接认定补漏维修费违背客观事实和正常逻辑。和解中，俊瑞公司为了雄洲实业公司尽快履行付款义务在工程款数额上作出让步，且强调雄洲实业公司在俊瑞公司让步的基础上付款后，不得再以任何理由向俊瑞公司主张其他任何费用。一审法院已认定双方并未履行和解协议第一条，但又以该未履行的条款认定所谓的补漏维修

部分对鉴定结论引述的内容存在错误，鉴定报告中并未出现“对厚度问题需要重做”的字样，且该鉴定报告未出现过案涉工程漏水问题与俊瑞公司有关的结论。一审法院未查明案涉防水工程的竣工时间及雄洲实业公司早已实际使用的事实，在雄洲实业公司起诉俊瑞公司承担维修补漏的保修责任的情况下，委托第三方对案涉工程进行质量鉴定，违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定。雄洲实业公司未对其起诉的案涉工程漏水原因进行充分举证证明，反而举证证明了漏水问题存在其他原因。俊瑞公司庭审时多次表示漏水存在多方面因素，一审未释明雄洲实业公司申请鉴定，无视其提交的证据，反而将举证责任分配给俊瑞

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤01民终293号上诉人（原审原告）：广东雄洲实业集团有限公司，住所地广东省广州市白云区广州大道北同和街道办事处北侧自编1号雄洲城。法定代表人：林楚洲，职务总经理。委托诉讼代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐瑞文，广东诺臣律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广东俊瑞防水工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村商贸城八……