劳动争议 （2019）京03民终6450号

2018版与2014版员工手册关于事假旷工的内容是一致的，而且于淼在2014版签收单上签字了，由此认为于淼应持续遵守2014版员工手册规定至2018年，于淼认为此观点牵强附会，绝不认可。第一、即便按照一审的理解，用2014版员工手册关于事假的规定来要求于淼，那么于淼后补请假单的行为也是毫无争议符合规定的，因此合规的请假行为自然和旷工无关。第二、2015年8月1日，于淼劳动合同的甲方由大龙城乡变更为大龙房地产公司，2015年11月重组改制后大龙房地产公司与大龙城乡已毫无隶属关系且无任何延用2014版员工手册规定的情况下，要求于淼继续以2014版大龙城乡员工手册中事假、旷工等条款来约束自己2018年的行为，于法于理都是不能成立的。3.一审法院以于淼2017年、2018年填写的年假审批单，试图证明于淼知晓请假流程，甚至由此引申出于淼熟知相关制度，这些都是“推测”出的无视事实的结论。第一、大龙房地产公司提交的均为休年假审批单与于淼在特殊情况下休事假的性质截然不同，突发的病假事假自然存在先休假后补审批单的情况，这在大龙房地产公司屡见不鲜，也符合任一版员工手册的相关规定。第二、即便《请假审批单》下

2018版与2014版员工手册关于事假旷工的内容是一致的，而且于淼在2014版签收单上签字了，由此认为于淼应持续遵守2014版员工手册规定至2018年，于淼认为此观点牵强附会，绝不认可。第一、即便按照一审的理解，用2014版员工手册关于事假的规定来要求于淼，那么于淼后补请假单的行为也是毫无争议符合规定的，因此合规的请假行为自然和旷工无关。第二、2015年8月1日，于淼劳动合同的甲方由大龙城乡变更为大龙房地产公司，2015年11月重组改制后大龙房地产公司与大龙城乡已毫无隶属关系且无任何延用2014版员工手册规定的情况下，要求于淼继续以2014版大龙城乡员工手册中事假、旷工等条款来约束自己2018

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终6450号上诉人（原审原告、原审被告）：北京市大龙房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区府前东街****。法定代表人范学朋，总经理。委托诉讼代理人：王海波，北京市扶正律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦金娜，女，北京市大龙房地产开发有限公司法务部副部长。上诉人（原审被告、原审原告）：于淼，女，1982年4月15日出生，汉族，北京市顺义区胜……