承揽合同纠纷 （2019）湘10民终2229号

本案的争议焦点为：1.凡守君请刘兵施工的法律关系系雇佣关系还是承揽关系；2.凡守君、凡贵发、何乙花对刘兵在进入施工场地的路途中发生的意外死亡是否担责，如担责，承担多大的责任；3.凡贵发、何乙花是否本案适格的被告；4.刘金平、贺戊连、黄玉婷、刘某主张胎儿的抚养费是否应予以保护支持。一审法院根据查明的事实，评判如下：关于凡守君请刘兵施工的法律关系系雇佣关系还是承揽关系的问题。本次事故之前刘兵多次为凡守君进行挖沙作业，以小时计价，但计价的起始时间及挖机的作业状态由凡守君予以监督，具有一定的人身支配性，此次凡守君请刘兵进行沙坑回填施工，双方约定了以每小时200元计酬，与事故之前已进行的施工作业内容约定性质相同，因此，凡守君请刘兵施工的法律关系系雇佣关系而非承揽关系。关于凡守君、凡贵发、何乙花是否担责的问题。本次事故发生在进入施工场地的路途中，凡守君、凡贵发、何乙花主张无责，一审法院认为，凡守君与刘兵讲好施工事宜后，双方即成立雇佣关系，运送挖机至施工场地是为了履行施工义务，是雇佣活动的延伸，在此过程中，刘兵作为雇员因卸机导致死亡，作为雇主的凡守君、凡贵发、何乙花应承担责任，但刘兵作为挖机的所有人

本案的争议焦点为：1.凡守君请刘兵施工的法律关系系雇佣关系还是承揽关系；2.凡守君、凡贵发、何乙花对刘兵在进入施工场地的路途中发生的意外死亡是否担责，如担责，承担多大的责任；3.凡贵发、何乙花是否本案适格的被告；4.刘金平、贺戊连、黄玉婷、刘某主张胎儿的抚养费是否应予以保护支持。一审法院根据查明的事实，评判如下：关于凡守君请刘兵施工的法律关系系雇佣关系还是承揽关系的问题。本次事故之前刘兵多次为凡守君进行挖沙作业，以小时计价，但计价的起始时间及挖机的作业状态由凡守君予以监督，具有一定的人身支配性，此次凡守君请刘兵进行沙坑回填施工，双方约定了以每小时200元计酬，与事故之前已进行的施工作业内容约定

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终2229号上诉人（原审被告）：凡守君，男，1985年5月12日出生，汉族，住湖南省安仁县。上诉人（原审被告）：凡贵发，男，1963年1月12日出生，汉族，住湖南省安仁县，系凡守君之父。上诉人（原审被告）：何乙花，女，1965年10月11日出生，汉族，住湖南省安仁县，系凡守君之母。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：贺阳清，北京浩天信和（长……