建设工程施工合同纠纷 （2017）最高法民申1463号

鉴定范围不同，合并计入工程总价款错误；2、众信公司“鉴定报告”结论为12���余元，中信公司“鉴定报告”结论为295万余元，两者鉴定条件完全一致，结论差距巨大，二审未做合理的取舍释明；3、众信公司两份“鉴定报告”，鉴定条件完全一致，但结论差距巨大，二审未做合理取舍释明。故二审将众信公司258万元鉴定结果与原一审的中信公司295万余元鉴定结果合并作为涉案工程造价的最终依据，导致事实认定错误。二、生效判决对宝迪公司已付工程款中的180万元不予认可明显错误，是对宝迪公司“情况反映”的打击报复。江都公司代理人在宝迪公司交付的180万元转账支票存根上签字收取，并出具该180万元收款收据。二审法院仅凭主观分析，否定该直接证据的效力和证据优势，否定宝迪公司付款事实，侵害了该公司合法权益。三、生效判决驳回申请人的反诉请求，未说明正当理由。宝迪公司提交的《公证书》及继续施工的相关证据，足以证明江都公司未完工程的价款，以及应当承担的合同约定的违约责任，一、二审均视而不见，侵害了宝迪公司的合法权益。江都公司答辩称，一、关于应付工程款问题，1、宝迪公司认为无施工事实，或即便进行了施工，也因未按合同约定进行签证

鉴定范围不同，合并计入工程总价款错误；2、众信公司“鉴定报告”结论为12���余元，中信公司“鉴定报告”结论为295万余元，两者鉴定条件完全一致，结论差距巨大，二审未做合理的取舍释明；3、众信公司两份“鉴定报告”，鉴定条件完全一致，但结论差距巨大，二审未做合理取舍释明。故二审将众信公司258万元鉴定结果与原一审的中信公司295万余元鉴定结果合并作为涉案工程造价的最终依据，导致事实认定错误。二、生效判决对宝迪公司已付工程款中的180万元不予认可明显错误，是对宝迪公司“情况反映”的打击报复。江都公司代理人在宝迪公司交付的180万元转账支票存根上签字收取，并出具该180万元收款收据。二审法院仅凭主观

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申1463号再审申请人（原审被告、反诉原告、二审上诉人）：安徽宝迪肉类食品有限公司。住所地安徽���淮北市烈山区宝迪食品工业园。法定代表人：高振宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱树云，江苏同帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：董文科，江苏同帆律师事务所律师。被申请人（原审原告、反诉被告、二审上诉人）：江苏江都建设工程有限公司（后更名为……