确认合同无效纠纷 （2016）京02民终248号

?路××请求本院判决“涉案房屋为?路××与常×2夫妻共同财产，与李素英无关”的上诉请求超过了原审诉讼请求的范围，本院不予支持。常×2、常×1关于“涉案房屋系常×1出资，变更合同名称系物归原主，不需要对价”的上诉意见，首先，这与其二人在原审中主张的“涉案房屋不是对方与常×2的夫妻共同财产，该房屋是我们母亲李素英的个人财产，虽然，该房屋内部认购协议写的是常×2的名字，但只是借其名义，为了办理手续便利，其并不是认购协议一方。将房屋变更到常×1名下，是按照母亲李素英遗嘱办理，是遗嘱继承，没有赠与和被赠与关系”并不一致。其次，《×××房屋内部认购协议》中的购买人，房屋首付款收据确定的交纳主体，以及客户换人名申请表确认的客户主体，均为李素英与常×2二。同时，物业交接以及物业费，供暖协议、供用气安全协议书、委托出租等均系常×2办理或者交纳，与此同时，常×1提交的房款收据显示，收取对象亦为李素英、常×2，只是在2014年6月10日载明“换”字的收据的购房款收取对象变更为常×1，故，常×2、常×1仅以购房款为常×1出资主张涉案房屋应为常×1所有，缺乏事实及法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，常×2、常

?路××请求本院判决“涉案房屋为?路××与常×2夫妻共同财产，与李素英无关”的上诉请求超过了原审诉讼请求的范围，本院不予支持。常×2、常×1关于“涉案房屋系常×1出资，变更合同名称系物归原主，不需要对价”的上诉意见，首先，这与其二人在原审中主张的“涉案房屋不是对方与常×2的夫妻共同财产，该房屋是我们母亲李素英的个人财产，虽然，该房屋内部认购协议写的是常×2的名字，但只是借其名义，为了办理手续便利，其并不是认购协议一方。将房屋变更到常×1名下，是按照母亲李素英遗嘱办理，是遗嘱继承，没有赠与和被赠与关系”并不一致。其次，《×××房屋内部认购协议》中的购买人，房屋首付款收据确定的交纳主体，以及客户换

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终248号上诉人（原审原告）?路××，女，1973年9月26日出生。委托代理人王培，北京市炜衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）兼常×1的委托代理人常×2，男，1972年11月12日出生。上诉人（原审被告）常×1，男，1962年12月8日出生。二上诉人之委托代理人刘晓燕，北京市天如律师事务所律师。上诉人?路××、常×2、常×1因确认合同无……