建设工程施工合同纠纷 （2017）津02民终5903号

原、被告争议的焦点：1、原告施工的工程质量；2、双方各自主张的违约责任；3、工程款结算应当适用的合同条款；4、被告主张的各项扣款是否成立。原、被告签订的天津市建设工程施工专业分包合同及补充协议均系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于焦点1本案工程质量问题，虽然原告施工的工程在涉案工程整体验收前存在少许瑕疵，但涉案的整体工程已在2013年10月交付使用，发包人对其质量瑕疵也没有再提出异议，并且被告与发包人对整体工程已经进行了结算审计，且工程交付使用超过了约定的两年保修期。因此，被告抗辩工程质量问题没有事实依据，其抗辩依法不能成立。也因此，原告主张质保金依法有据应予支持。关于焦点2双方各自主张的违约责任问题，依据一审法院查明的事实，原告最后一项工程验收时间是2012年12月30日，该日期应当认定是原告施工工程完工时间，此时超出合同约定的完工时间116天。按照双方合同约定，不可抗力及甲方认可的其他原因可以顺延工期。原告提交的气象部门出具的统计分析可以认定施工期间确有雨雪天气可能影响施工，但该证据内

原、被告争议的焦点：1、原告施工的工程质量；2、双方各自主张的违约责任；3、工程款结算应当适用的合同条款；4、被告主张的各项扣款是否成立。原、被告签订的天津市建设工程施工专业分包合同及补充协议均系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。关于焦点1本案工程质量问题，虽然原告施工的工程在涉案工程整体验收前存在少许瑕疵，但涉案的整体工程已在2013年10月交付使用，发包人对其质量瑕疵也没有再提出异议，并且被告与发包人对整体工程已经进行了结算审计，且工程交付使用超过了约定的两年保修期。因此，被告抗辩工程质量问题没有

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终5903号上诉人(原审原告):天津市南洋装饰工程有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇海河科技园区聚兴道9号。法定代表人：么晓宇，执行董事。委托诉讼代理人：冯建欣，天津世杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金超，天津世杰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：天津中富通建设实业有限公司，住所地天津市北辰区北仓道延吉道集贤市场。法定代表人：楼军……