合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1859号

从《公司股份合作协议》可知，刘优意与张海锋共同出资、共负盈亏，刘优意负责服装来源及代为垫付货款，可见刘优意与张海锋之间是合伙关系，而非买卖合同关系。涉案有前后两份不同日期、不同金额的《欠款条》（前者日期2013年7月3日、后者日期2013年7月8日），该案主要争议焦点为：后者《欠款条》是否为对前者款项的确认？按常理分析，《欠款条》就是对方交付货物给己方，己方再出具欠条给对方的行为，也即在张海锋、张剑敏、柯震锋出具前者《欠款条》时，当时货物就在张海锋、张剑敏、柯震锋处，张海锋、张剑敏、柯震锋当庭陈述“刘优意于2013年7月5日把货物拉走”的内容恰恰证明了这一点。前者欠款于2013年7月3日出具，且表述为“货款”；后者欠款于2013年7月8日出具，而仅表述为“夏天货款”，由此可知前者的服装已涵盖了后者，后者只是前者服装中的一部分，是对前者货款清点后的最终确认。如果为两笔不一样的货款，刘优意没有必要用“货款”或“夏天货款”的字眼加以区分，而且其完全可以在2013年7月3日当天一并要求张海锋、张剑敏、柯震锋出具，可见张海锋、张剑敏、柯震锋表示“前者《欠款条》出具后，刘优意于2013年7月5日就

从《公司股份合作协议》可知，刘优意与张海锋共同出资、共负盈亏，刘优意负责服装来源及代为垫付货款，可见刘优意与张海锋之间是合伙关系，而非买卖合同关系。涉案有前后两份不同日期、不同金额的《欠款条》（前者日期2013年7月3日、后者日期2013年7月8日），该案主要争议焦点为：后者《欠款条》是否为对前者款项的确认？按常理分析，《欠款条》就是对方交付货物给己方，己方再出具欠条给对方的行为，也即在张海锋、张剑敏、柯震锋出具前者《欠款条》时，当时货物就在张海锋、张剑敏、柯震锋处，张海锋、张剑敏、柯震锋当庭陈述“刘优意于2013年7月5日把货物拉走”的内容恰恰证明了这一点。前者欠款于2013年7月3日出具，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1859号上诉人（原审原告）：刘优意。委托代理人：罗荣标，广东纬韬律师事务所律师。委托代理人：张成，广东纬韬律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：张海锋。被上诉人（原审被告）：张剑敏。被上诉人（原审被告）：柯震锋。上述三被上诉人共同委托代理人：陈彩焕，广东广厚律师事务所律师。上述三被上诉人共同委托代理人：吴峰海，广东广厚律师……