合同纠纷 （2020）沪01民终13580号

双方签订的《合作协议》（第三条第2项已作废）系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中效力性的强制性规定，当属有效，双方均应恪守履行。长信典当公司辩称合同不成立，但未提供足具证明力的证据加以证明，且长信典当公司在出警视频中对合同的成立并无异议，故对其该项主张，无法支持。长信典当公司辩称未收到陆超给付的100万元，但在电话及出警视频中却认可收到100万元并承认存在欠款。此外，根据交通银行账户交易明细，显示交易地点为长信典当公司营业场所，陆超已完成协议约定的义务。根据协议约定，长信典当公司应在执行到200万元本金时返还陆超100万元，然其并未履约，显属不当，故陆超要求长信典当公司返还100万元，予以支持。关于分配款，双方约定“剩余执行款（以法院执行到位为准）即利息部分按照甲方55%，乙方45%分配”。结合行文形式及电话、出警视频的内容，在警方询问“现在剩余利息多少钱”时，长信典当公司陈述“200万不到，总共400万不到”，与其在电话中所述“剩余执行款扣除律师费40多万，实际到手190万元”相吻合，故前述条文中所指的“利息部分”即为“剩余执行款”具有高度盖然性，故认定分配款的

双方签订的《合作协议》（第三条第2项已作废）系双方真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中效力性的强制性规定，当属有效，双方均应恪守履行。长信典当公司辩称合同不成立，但未提供足具证明力的证据加以证明，且长信典当公司在出警视频中对合同的成立并无异议，故对其该项主张，无法支持。长信典当公司辩称未收到陆超给付的100万元，但在电话及出警视频中却认可收到100万元并承认存在欠款。此外，根据交通银行账户交易明细，显示交易地点为长信典当公司营业场所，陆超已完成协议约定的义务。根据协议约定，长信典当公司应在执行到200万元本金时返还陆超100万元，然其并未履约，显属不当，故陆超要求长信典当公司返

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13580号上诉人（原审原告）：陆超，男，1988年10月28日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：张佳妮，上海济铭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海长信典当有限公司，住所地上海市闵行区秀文路****。法定代表人：许晓平，总经理。委托诉讼代理人：孙明荣，上海市康昕律师事务所律师。上诉人陆超、上诉人上海长信典当有限公司（以下……