合伙协议纠纷 （2019）桂01民再59号

一、关于潘青志与刘海波是否就东升林班的经营存在合伙关系的问题。刘海波主张存在合伙关系，潘青志予以否认，刘海波为此提交了转款给潘青志的银行交易回单、支付检尺费和育林基金的收据、向南宁市造林管理站支 8 付木材款的银行进账单等证据材料，潘青志主张刘海波虽有票据的原件，但费用为其所交纳，刘海波所持有系担保所需，因票据的原件由谁持有并不影响东升林班林木的采伐，故潘青志的这一抗辩意见本院不予采纳，同时，刘海波主张其转给南宁市造林管理站的244万元为投资款，而潘青志主张该笔款项系刘海波向其购买木材的款项，是在其指示下转给南宁市造林管理站，但并未提交证据予以证明，对予潘青志的这一抗辩意见也不予采纳。综上，刘海波与潘青志的法律关系应为合伙关系。 二、东升林班的合伙利润是否应当在本案重新认定和分配的问题。虽然双方存在合伙关系，但在（2012）武民一初字第1155号案中，潘青志主张还有25万元的货款应由刘海波支付给其，但刘海波认为双方为合伙关系，25万元的款项中应扣除约14万元的损耗，从该案的答辩中可知，东升林班的合伙利润并不存在由潘青志支付给刘海波。同时针对东升林班所发生的经济往来，双方曾于2009年1

一、关于潘青志与刘海波是否就东升林班的经营存在合伙关系的问题。刘海波主张存在合伙关系，潘青志予以否认，刘海波为此提交了转款给潘青志的银行交易回单、支付检尺费和育林基金的收据、向南宁市造林管理站支 8 付木材款的银行进账单等证据材料，潘青志主张刘海波虽有票据的原件，但费用为其所交纳，刘海波所持有系担保所需，因票据的原件由谁持有并不影响东升林班林木的采伐，故潘青志的这一抗辩意见本院不予采纳，同时，刘海波主张其转给南宁市造林管理站的244万元为投资款，而潘青志主张该笔款项系刘海波向其购买木材的款项，是在其指示下转给南宁市造林管理站，但并未提交证据予以证明，对予潘青志的这一抗辩意见也不予采纳。综上，刘

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民再59号 上诉人（一审原告）：刘素娆，女，壮族，1968年5月6日出生，身份证住址南宁市江南区，现住南宁市青秀区，系原告刘海波之女。 上诉人（一审原告）：刘宇兴，男，壮族，1969年9月15日出生，住南宁市，系原告刘海波大儿子。 上诉人（一审原告）：刘宙兴，男，壮族，1972年5月24日出生，身份证住址南宁市江南区，现住南宁……