机动车交通事故责任纠纷 （2014）常民终字第89号

被告王小飞驾驶机动车与原告碰撞，造成原告人身财产损害，原告享有获得赔偿的权利，但原审法院已判决被告赔偿原告相应的残疾赔偿金，且原告对自己的诉讼请求有举证的义务，现有证据不能证明原告连续进行相应的康复治疗，且不能排除原告在此期间再次受伤的可能，故现有证据不足以证明康复治疗与2004年5月26日交通事故受伤之间的关联性，故原审法院对康复治疗费用不予支持，与此相关的交通费、监护人员误工费亦不予支持，现有证据不足以证明购买“X1001踝足型--儿童动踝支具（不锈钢关节）DAFO”的必要性，故原审法院对残疾器具费用不予支持。因调解无效，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回原告刘某甲的诉讼请求；本案案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。上诉人刘某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，原审判决认定上诉人在交通事故发生后的康复治疗与交通事故所造成的伤害之间没有关联性毫无证据支持；原审判决违背最基本的民事诉讼证据规则，上诉人已经尽到自己的举证责任，否定关

被告王小飞驾驶机动车与原告碰撞，造成原告人身财产损害，原告享有获得赔偿的权利，但原审法院已判决被告赔偿原告相应的残疾赔偿金，且原告对自己的诉讼请求有举证的义务，现有证据不能证明原告连续进行相应的康复治疗，且不能排除原告在此期间再次受伤的可能，故现有证据不足以证明康复治疗与2004年5月26日交通事故受伤之间的关联性，故原审法院对康复治疗费用不予支持，与此相关的交通费、监护人员误工费亦不予支持，现有证据不足以证明购买“X1001踝足型--儿童动踝支具（不锈钢关节）DAFO”的必要性，故原审法院对残疾器具费用不予支持。因调解无效，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第89号上诉人（原审原告）刘某甲。法定代理人刘某乙。委托代理人陈建华、杨斌，北京市大成（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王小飞。委托代理人袁益强，江苏律邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平南路128号。负责人蒋旭，该分公司总经理。委托代理人诸葛志鸿，该公司部门员工。上……