民间委托理财合同纠纷 （2016）浙04民终1559号

本案争议焦点主要是曾一智、潘越军之间是否存在委托理财关系以及曾一智放在潘越军股票资金帐户上的钱是否已经作为2012年3月6日的《协议书》中第一期的支付款项作了抵销。原审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，本案中双方没有签订过书面的委托理财协议，曾一智提供的证据只能证明其把资金存入了潘越军的资金帐户，而对于股票的买卖、盈利的分配、亏损的承担等均没有提供相应的证据，故无法证明曾一智、潘越军之间存在委托理财关系。至于曾一智放在潘越军股票资金帐户上的钱是否已经抵销，原审认为，曾一智将款项汇入潘越军资金帐户在前，双方签订《协议书》在后，协议书第三条已明确至此双方无涉，而曾一智在潘越军起诉要求支付其剩余的150万元及利息后，并未向潘越军主张抵销其在潘越军股票帐户上的资金，曾一智至今也没有提供其支付协议书中第一期款项的相关支付凭证，因此，潘越军关于双方债权债务已经结算，股票帐户上的款项已作为支付协议书中第一期款项的说法较为合理。综上所述，曾一智要求解除双方之间的委托理财关系，由潘越军返还曾一智委托理财款205万元的请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》

本案争议焦点主要是曾一智、潘越军之间是否存在委托理财关系以及曾一智放在潘越军股票资金帐户上的钱是否已经作为2012年3月6日的《协议书》中第一期的支付款项作了抵销。原审认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，本案中双方没有签订过书面的委托理财协议，曾一智提供的证据只能证明其把资金存入了潘越军的资金帐户，而对于股票的买卖、盈利的分配、亏损的承担等均没有提供相应的证据，故无法证明曾一智、潘越军之间存在委托理财关系。至于曾一智放在潘越军股票资金帐户上的钱是否已经抵销，原审认为，曾一智将款项汇入潘越军资金帐户在前，双方签订《协议书》在后，协议书第三条已明确至此双方无涉，而曾一智在潘越军起诉要求支付其剩

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1559号上诉人(原审原告)：曾一智。委托诉讼代理人：徐惠玲。委托诉讼代理人：蒋加佳。被上诉人(原审被告)：潘越军。委托诉讼代理人：沈韶华。上诉人曾一智因与被上诉人潘越军民间委托理财合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初2076号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭进……