劳动争议 （2017）浙05民终974号

一、乔某在洪福公司工作期间，洪福公司未依法按时足额发放乔某工资，违反法律规定，故对乔某要求洪福公司支付工资的请求予以支持。因双方未提交有效证据证明乔某工资标准的约定，故按德清县2015年度在岗职工平均工资标准确定乔某2016年5月份的工资，即4620.75元。二、乔某主张于2015年8月起与洪福公司建立劳动关系，并提交个人人身保险通用投保单、公证书及证人证言予以证明。一审法院认为，(一)个人人身保险通用投保单不能直接证明双方当事人之间存在劳动关系，保单中投保人与被投保人之间关系一栏写明“雇佣”，且洪福公司辩称该保险是因为乔某工作性质的危险性才为乔某投保的，故对该证据不予采信；(二)从公证书的内容看，确有乔某身着工作服工作的场景，分别于10月18日、10月20日、3月22日、4月2日、4月11日、5月18日，该证据只能证明乔某在上述时间在洪福公司工作，并不能证明乔某工作的持续性。(三)从证人证言的内容看，证人郝某自认其与乔某跟洪福公司均存在雇佣关系，证人雷海鸥在2015年见到乔某与洪福公司员工一起，该证据无法证明双方当事人自2015年8月起建立劳动关系，故不予采信。综上，乔某无法证明自2

一、乔某在洪福公司工作期间，洪福公司未依法按时足额发放乔某工资，违反法律规定，故对乔某要求洪福公司支付工资的请求予以支持。因双方未提交有效证据证明乔某工资标准的约定，故按德清县2015年度在岗职工平均工资标准确定乔某2016年5月份的工资，即4620.75元。二、乔某主张于2015年8月起与洪福公司建立劳动关系，并提交个人人身保险通用投保单、公证书及证人证言予以证明。一审法院认为，(一)个人人身保险通用投保单不能直接证明双方当事人之间存在劳动关系，保单中投保人与被投保人之间关系一栏写明“雇佣”，且洪福公司辩称该保险是因为乔某工作性质的危险性才为乔某投保的，故对该证据不予采信；(二)从公证书的内

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终974号上诉人（原审原告）：乔冬杰，男，1982年2月5日出生，汉族，住河南省长垣县。委托代理人：徐丽华，浙江诺力亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德清洪福起重设备销售有限公司，住所地德清县武康镇后溪街11号、13号，统一社会信用代码91330521323429805U。法定代表人：盛洪福，该公司总经理。上诉人乔冬杰因与被上诉人……