劳动争议 （2015）三中民终字第05856号

喜力公司提交的报销单据金额无法证明其主张，是不符合事实的。喜力公司认为，其向刁海涛的银行打款金额包括两个部分：刁海涛的工资性收入，以及刁海涛的报销费用。报销费用部分并非刁海涛的工资性收人，不应当计入最终的赔偿金额中。本案一审开庭结束后，喜力公司于指定期限内向法院提交了刁海涛的报销单据原件及金额。但一审法院仍然认为该单据不能证明喜力公司的主张，这是不符合客观事实的，而由此导致的判决金额对喜力公司也是严重不利。刁海涛服从一审法院判决。刁海涛针对喜力公司的上诉答辩称：喜力公司未就其所主张的解除劳动合同的事实提供证据证实，属于违法解除。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另，本案在审理中本院向上海市公安局闵行公安分局调取了相关询问笔录，刁海涛及喜力公司对于询问笔录的真实性均无异议，但刁海涛对于上述证据的关联性不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、银行对账单、仲裁裁决书等在案佐证。本院认为：在劳动争议案件中，因用人单位作出辞退等决定发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。根据查明的事实，本案争议的焦点是喜力公司所主张的该公司所作出的解职决定是否有合法依据。喜力公司虽主张刁海涛

喜力公司提交的报销单据金额无法证明其主张，是不符合事实的。喜力公司认为，其向刁海涛的银行打款金额包括两个部分：刁海涛的工资性收入，以及刁海涛的报销费用。报销费用部分并非刁海涛的工资性收人，不应当计入最终的赔偿金额中。本案一审开庭结束后，喜力公司于指定期限内向法院提交了刁海涛的报销单据原件及金额。但一审法院仍然认为该单据不能证明喜力公司的主张，这是不符合客观事实的，而由此导致的判决金额对喜力公司也是严重不利。刁海涛服从一审法院判决。刁海涛针对喜力公司的上诉答辩称：喜力公司未就其所主张的解除劳动合同的事实提供证据证实，属于违法解除。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另，本案在审理中本院

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第05856号上诉人（原审原告）喜力啤酒（上海）有限公司，住所地上海市闵行区莲花路1555号801-10室。法定代表人陈春岩，总经理。委托代理人杨哲炜。委托代理人汪勍，女，1981年11月13日出生。被上诉人（原审被告）刁海涛，男，1980年2月27日出生。委托代理人李军，北京市嘉安律师事务所律师.上诉人喜力啤酒（上海）有限公司（以下简……