共有纠纷 （2017）晋01民终2245号

”部分，却按一分地1300000元计算，该1300000元依据何在。判决中却未加以说明。事实是，2015年亲贤城中村改造以回迁安置为主，这从上诉人提交的《拆迁安置补偿协议》中可以得到充分证实，并不存在一分地补偿1300000元之说。一审法院关于该13万元的计算标准可谓与判决前部分已查明事实自相矛盾，缺乏相应证据支持。第三，本案所涉亲贤16号院由上诉人与老三王宝川共有，拆迁补偿款相应平分，事实清楚，证据确凿，并非一审判决中陈述的”未提供相应证据进行佐证”，从而判决由上诉人一人按照全院的标准承担支付责任，实属不公。首先，被上诉人一审中提交的1989年4月1日的《家庭会议决议》中，明确载明，通过分配折价后，老三王宝川与上诉人平分亲贤村16号院内10间房屋，其中老三王宝川东正房两间，东房三间，上诉人西正房两间，西房三间；其次，庭审中，上诉人向法庭提交了由老三王宝川授权上诉人与山西千禧集团有限公司签订《拆迁安置补偿协议》的《授权委托书》。以上证据可以充分证实，本案所涉16号院由老三王宝川与上诉人共有，拆迁补偿款相应平分的事实。一审法院错误判决由上诉人一人按照全院的补偿标准向被上诉人承担支付责任，

”部分，却按一分地1300000元计算，该1300000元依据何在。判决中却未加以说明。事实是，2015年亲贤城中村改造以回迁安置为主，这从上诉人提交的《拆迁安置补偿协议》中可以得到充分证实，并不存在一分地补偿1300000元之说。一审法院关于该13万元的计算标准可谓与判决前部分已查明事实自相矛盾，缺乏相应证据支持。第三，本案所涉亲贤16号院由上诉人与老三王宝川共有，拆迁补偿款相应平分，事实清楚，证据确凿，并非一审判决中陈述的”未提供相应证据进行佐证”，从而判决由上诉人一人按照全院的标准承担支付责任，实属不公。首先，被上诉人一审中提交的1989年4月1日的《家庭会议决议》中，明确载明，通过分配

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋01民终2245号上诉人（原审原告）王宝全，男，1942年4月11日出生，汉族，农民，住太原市，身份证号：。委托诉讼代理人李林，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人王吉丽，北京大成（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）王宝文，男，1967年1月5日出生，汉族，山西千禧投资集团员工，住太原市，身份证号：。上诉人王宝全因与上诉人王宝……