建设工程分包合同纠纷 （2015）成民终字第2311号

《项目（内部）分包合同书》虽系双方当事人真实意思表示，但合同内容却是武联公司将“莲花小区”项目内的8号楼1幢建筑的修建工程分包给了不具备相应资质的个人即晏世林，违反了法律的强制性规定，故该合同无效。虽然合同无效，但双方当事人对于工程价款等问题的约定可作为认定工程价款、工程量的依据。晏世林、武联公司与租赁站签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》有武联公司法定代表人签字，其对外的法律后果由武联公司承担，武联公司对外承担法律责任后，对内有权要求实际承包人给付垫付的相关费用。原审法院争议的焦点为武联公司对外承担的给付251934元及相关利息的责任应否由晏世林承担，对此原审法院作如下评判：（一）《四川省建筑周转材料租赁合同》实际系“莲花小区”8号楼的租赁合同。1、晏世林不具有代表武联公司就整个“莲花小区”对外签订相关合同的权利。武联公司只将“莲花小区”8号楼1幢建筑的修建工程分包给晏世林的事实清楚，与租赁站签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》尾部承租人处有晏世林签名，虽然经生效法律文书认定，这份合同对外的效力由武联公司承担，但并没有证据证明晏世林曾有权代表武联公司对外就整个“莲花小区”工程签订相关

《项目（内部）分包合同书》虽系双方当事人真实意思表示，但合同内容却是武联公司将“莲花小区”项目内的8号楼1幢建筑的修建工程分包给了不具备相应资质的个人即晏世林，违反了法律的强制性规定，故该合同无效。虽然合同无效，但双方当事人对于工程价款等问题的约定可作为认定工程价款、工程量的依据。晏世林、武联公司与租赁站签订的《四川省建筑周转材料租赁合同》有武联公司法定代表人签字，其对外的法律后果由武联公司承担，武联公司对外承担法律责任后，对内有权要求实际承包人给付垫付的相关费用。原审法院争议的焦点为武联公司对外承担的给付251934元及相关利息的责任应否由晏世林承担，对此原审法院作如下评判：（一）《四川省建

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第2311号上诉人（原审被告）晏世林，男，汉族，1963年7月26日出生，住四川省双流县。委托代理人丁小斌，四川安序律师事务所律师。委托代理人赵先泉，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）四川省武联建筑工程有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区。法定代表人苏炳章，经理。委托代理人李晓斌，四川顺泰律师事务所律师。上诉人晏世林因与被……